Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3657/2020, А51-7139/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А51-7139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-3657/2020
на определение от 08.06.2020
судьи Ю.К. Бойко
по заявлению финансового управляющего Ещенко Елены Викторовны об истребовании доказательств и предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения
по делу N А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны,
при участии:
от Капустиной В.В.: Юдина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком на 3 года;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны (далее - ИП Капустина, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением суда от 09.07.2018 ИП Капустина признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 ИП Капустина признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
Определением суда от 08.10.2019 Васильков В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Капустиной; финансовым управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.
В арбитражный суд 19.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Ещенко Е.В. об истребовании у Капустиной В.В. легкового автомобиля, документов и сведений, а также об обязании обеспечить доступ в принадлежащие должнику жилые помещения.
Определением от 08.06.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Капустину В.В. передать финансовому управляющему Ещенко Е.В.:
товарно-материальных ценности, а именно - легковой автомобиль LEXUS HS 250 Н 2011г.в., куз. NANF 102050866, гос. номер В666СХ25 (ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС);
документы и сведения о совершенных за период, начиная с 2014 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), договор беспроцентного займа от 24.07.2015 с физ. лицом - Бурдейная Т.Н., договор N Б/Н от 16.03.2015 с ИП Колтаковой Еленой Аркадьевной, договор процентного займа N 001 от 30.10.2015 с ИП Евсюковой Ириной Владимировной;
предоставить доступ к имуществу должника, находящемуся в залоге у ПАО Сбербанк: жилой дом площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6; жилое помещение площадью 31,6 кв.м., расположенное по адрес: Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Банивура д. 16, кв. 1.
Не согласившись с указанным судебным актом, Капустина В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции сослалась на то, что суд истребовал у неё договоры займа, которые утрачены, в связи с чем не могут быть переданы управляющему. Считает, что заявление в данной части должно было быть оставлено без рассмотрения, так как финансовый управляющий не обращалась к ней с требованием о предоставлении указанных договоров.
От финансового управляющего Ещенко Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметила, что обжалуемое определение до настоящего времени (07.09.2020) должником не исполнено.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Капустиной В.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Капустиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
Представитель Капустиной В.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданных в электронном виде перед судебным заседанием, а именно справки о доходах и суммах налога физического лица от 02.09.2020, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику N 1 от 21.05.2020.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку справка о доходах и суммах налога физического лица датирована 02.09.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могла быть учтена судом первой инстанции; с приказом о предоставлении отпуска работнику N 1 от 21.05.2020 Капустина В.В. ознакомлена еще в мае 2020 года и имела возможность представить его в суд первой инстанции. Таким образом, суд не признал уважительными причины невозможности представления приказа о предоставлении отпуска работнику N 1 от 21.05.2020 в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим Ещенко Е.В. 09.02.2020 передано должнику требование о передаче управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
Неисполнение должником указанного требования послужило основанием для обращения 19.03.2020 в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Как следует из материалов дела, должнику принадлежат: автомобиль LEXUS гос. номер В666СХ25; жилой дом площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6; жилое помещение площадью 31,6 кв.м., расположенное по адрес: Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Банивура д. 16, кв. 1.
Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.
После обращения в суд с рассматриваемым заявлением часть документов в отношении должника была передана финансовому управляющему в судебном заседании 28.05.2020. Непереданными остались договор беспроцентного займа от 24.07.2015 с физ. лицом - Бурдейная Т.Н., договор N Б/Н от 16.03.2015 с ИП Колтаковой Еленой Аркадьевной, договор процентного займа N 001 от 30.10.2015 с ИП Евсюковой Ириной Владимировной.
Заявление в части предоставления доступа к объектам недвижимости мотивировано тем, что получить доступ не представляется возможным, Капустина В.В. на встречу не приезжает, а неустановленные люди препятствуют осмотру помещений, которые подлежат продаже с торгов, в связи с чем проведение торгов затягивается, равно как и вся процедура банкротства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемые документы и материальные ценности имеют отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов и имущества не представлено, беспрепятственный доступ финансовому управляющему в указанные жилые помещения для их оценки и показа потенциальным покупателям должником не обеспечен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Капустина В.В. не доказала неправомерности требований финансового управляющего, не указала объективных причин невозможности предоставить сведения и надлежащим образом заверенные документы, а также легковой автомобиль, обеспечить доступ в помещения, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.
Ссылка Капустиной В.В. на утерю договоров займа судом апелляционной инстанции не принимается, так как не доказано отсутствие возможности их восстановления, при этом обязанность по восстановлению лежит на должнике.
Согласно пункту 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Таким образом, из разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.
Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции приняв во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-7139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
