Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3653/2020, А51-21863/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А51-21863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3653/2020
на решение от 25.05.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-21863/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (ИНН 2311135519, ОГРН 1112311004222)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение.
от ООО "ТрендИмпорт": не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 02.08.2019 N 26-12/31114 в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100718/0094937, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в ДТ N 10702070/100718/0094937, путем обязания вернуть сумму переплаты таможенных платежей в размере 73 579,43 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции о правомерности принятого таможней решения об отказе во внесении изменения в сведения, заявленные в ДТ, Владивостокская таможня ссылается на то, что представленные обществом с заявлением о внесении изменений документы признаками вновь полученных не обладают, поскольку получены в ходе проведения дополнительной проверки в отсутствие объективных причин невозможности их представления в срок, указанный в решении о проведении дополнительной проверки. Полагает значительным выявленное таможенным органом отклонение стоимости товаров. Указывает на то, что декларант располагал большинством вновь представленных документов еще на этапе первоначального декларирования товара.
ООО "ТрендИмпорт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи С.В. Понуровской и уходом судьи О.Ю. Еремеевой в отпуск на основании определения суда от 08.09.2020 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В канцелярию суда от ООО "ТрендИмпорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определил удовлетворить.
Также через канцелярию суда от ООО "ТрендИмпорт" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
В июле 2018 года во исполнение заключенного между иностранной компанией "Zhejiang Hailide New Material Co., LTD" (Китай) и ООО "ТрендИмпорт" внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N 20 на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар - морозоустойчивая ПВХ ткань в форме эластичных листов, армированных синтетической тканью из полиэфира, покрытого с двух сторон поливинилхлоридом, скрученная на картонных тубах в рулоны различных марок, одного производителя - компании "Zhejiang Hailide New Material Co., LTD".
В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) посредством системы электронного декларирования ДТ N 10702070/100718/0094937.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.
В связи с непредставлением декларантом документов, по результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО "ТрендИмпорт" сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
30.09.2018 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100718/0094937.
11.07.2019 ООО "ТрендИмпорт" подало во Владивостокскую таможню обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100718/0094937 в связи с незаконным, по мнению Общества, решением таможенного поста 30.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной таможенной декларации.
К указанным обращениям заявителем были приложены копии следующих документов: таможенных деклараций, КДТ и ДТС-1, а также документы в обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100718/0094937.
В связи с обращениями декларанта Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 30.07.2019 N 10702000/203/300719/АА0401), по итогам которого таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых декларантом изменений.
О проведении контроля и об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможня уведомила декларанта письмом от 02.08.2019 N 26-12/31114.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением об оспаривании данного решения в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 11.07.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100718/0094937, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, ввиду следующего.
В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 108702070/100718/0094937 были представлены контракт от 17.07.2013, приложение N 187 от 27.06.2018 к контракту, коносамент от 29.06.2017, инвойс N HLD-2018/0627-ATK, заявка на ТЭО от 06.06.2018, счет за перевозку N 1310, платежное поручение N 476, договор на ТЭО от 25.09.2017, прайс-лист от 27.06.2018, упаковочный лист от 27.06.2018 и иные документы.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не были представлены какие-либо документы.
Вместе с тем, при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил экспортную декларацию, свифт-сообщение от 31.08.2018, ВБК, выписку из лицевого счета и заявление на перевод от 31.08.2018, инвойс, акт оказания услуг по ТЭО.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта с приложением N 187 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Шанхай товар - баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань.
Стоимость партии товара составила 40 803,19 долларов США.
Согласно пункту 5.1 приложения N 187 к контракту оплата осуществляется в течение 90 дней со дня выхода из порта погрузки.
Оплата товара, согласованного в приложении N 187 к контракту, осуществлена заявлением на перевод N 173 от 31.08.2018 на сумму 40 803,19 долларов США. Указанная оплата отражена в разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля.
Представленное заявление на перевод подтверждает, что оплата товара произведена обществом согласно пункту 5.1 приложения в течение 90 дней со дня выхода из порта погрузки. Следовательно, учитывая дату оформления коносамента 29.06.2018, на момент декларирования 10.07.2018 товаров по спорной ДТ в распоряжении декларанта фактически отсутствовали банковские платежные документы по их оплате.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе, коносаменте и прайс-листе, что согласуется с условиями контракта и приложения.
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему, инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 40 803,19 долларов США, а последний их оплатил.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о несоответствии даты инвойса критически оцениваются коллегией суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Представленный с заявлением о внесении изменений инвойс от 27.06.2018 N HLD-2018/0627-АТК содержит согласованные в приложении от 27.06.2018 N 187 к контракту сведения о фактически ввезенном в адрес Общества товаре и его цене, и именно этот инвойс покупатель указал в основании проведенного платежа за поставку спорной партии товара, каких-либо дополнительных данных о недостоверности заявленных в указанном инвойсе сведений о товаре таможня не выявила.
При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Позиция таможенного органа о необоснованном включении обществом в стоимость товаров дополнительных начислений к цене сделки в виде транспортных расходов по причине отсутствия подтверждающих документов отклоняется, как несостоятельная, поскольку из описи документов, приложенных к спорной ДТ, следует, что декларантом при подаче ДТ N 10702070/100718/0094937 были представлены заявка на ТЭО N 1 от 06.06.2018, счет за перевозку N 1310 от 03.07.2018, платежное поручение N 476 от 04.07.2018, договор ТЭО от 25.09.2017, которые в совокупности позволяли сделать вывод о несении обществом транспортных расходов в сумме 51 000 рублей.
Указанные расходы в сумме 51 000 рублей также отражены в графах 17, 20 ДТС-1.
При этом с поданным таможне обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил акт от 06.07.2018 N 6072018-22, который не содержал иной, не заявленной в ДТС-1 и содержащейся в счете от 03.07.2018 N 1310 информации о размере транспортных расходов, поэтому его предоставление в рамках инициированной декларантом предусмотренной Порядком N 289 процедуры обусловлено лишь подтверждением тех сведений, которые заявлены обществом при таможенном оформлении товара.
Указание на расхождение в весе товара также, по мнению коллегии суда, не свидетельствует о неверном определении обществом таможенной стоимости товаров, поскольку в приложении от 27.06.2018 N 187 к внешнеторговому контракту от 17.07.2013 N 20 количество товаров с определением их цены по артикулам и маркам согласовано именно в рулонах (412 штук), и не поставлено в зависимость от весовых характеристик ввезенного товара.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер контейнера), отраженны в представленной с заявлением экспортной декларации.
При этом апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.
Доводы о ненадлежащем оформлении прайс-листа также подлежат отклонению, поскольку таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.
Представленный в материалы дела прайс-лист продавца, копия которого имелась в распоряжении таможни, имеет дату его оформления 27.06.2018, выполнен на фирменном бланке, на котором имеются печать и подпись уполномоченного лица, а также сведения об условиях поставки FОВ Шанхай.
Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
В свою очередь существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца.
Таким образом, сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.
Одновременно коллегия суда отмечает, что само по себе выявление таможней отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки, учитывая, что отклонение по уровню цен на идентичные/однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товаров, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров, имеющих различные по сравнению со спорными товарами характеристики и коммерческие условия поставки.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В связи с этим незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10702070/100718/0094937, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Соответственно, доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Давая оценку доводам таможенного органа о правомерности решения о корректировке ввиду непредставления обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.
Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 38 ТК ЕАЭС.
Тем не менее, в ответ на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки декларантом не были представлены таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам.
Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил каких-либо письменных пояснений на запрос таможни при проведении дополнительной проверки, в том числе с указанием объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых документов.
При таких условиях коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения от 30.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, по тем основаниям, что в ходе таможенного контроля спорной ДТ декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на дату принятия спорного решения), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.
Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению от 11.07.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 02.08.2019 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Принимая во внимание, что решение таможни от 02.08.2019 N 26-12/31114 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным и обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне необходимо определить на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-21863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
