Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3652/2020, А51-25559/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-25559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3652/2020
на решение от 25.05.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-25559/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (ИНН 2311135519, ОГРН 1112311004222)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бабич Н.К. по доверенности N 363 от 23.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2131 от 23.07.2019);
В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ТрендИмпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 25.09.2019 N 26-12/38967, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в ДТ N 10702070/070518/0057133 и вернуть сумму переплаты таможенных платежей в размере 44 288, 29 руб.
Решением суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что судом были нарушены либо не применены нормы Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
Суд пришел к выводу, что представленный декларантом в таможенный орган одновременно с обращением пакет документов содержит достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости. Однако таможня считает, что суд подменил понятие контроля таможенной стоимости товаров и таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, указывая на представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не являются препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений, при этом не учитывая, что обществом не выполнены требования пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Таможня считает неверным вывод суда первой инстанции о незначительном отклонении индекса таможенной стоимости по ввезенному и задекларированному ООО "ТрендИмпорт" товару от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, в результате использования ИСС выявлены отклонения по товару N 1, задекларированному в ДТ 10702070/070518/0057133 в меньшую сторону по ФТС и ДВТУ - 22,53% и 16,07% соответственно. ИТС спорного товара 1,41 долл. США. При этом на этапе таможенного контроля установлено, что в регионе деятельности другого таможенного органа ООО "ТрендИмпорт" в рамках этого же контракта, на тех же условиях поставки (FOB Шанхай) задекларирован аналогичный товар того же производителя (ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD) только с ИТС выше (1,85 долл. США).
В связи с этим, вывод суда, о том, что приобретение товара непосредственно у его производителя, исключает участие посредников, что снижает риски возникновения дополнительных расходов, так как таможенным органом представлены сведения о декларировании товара того же производителя по цене выше чем в спорной декларации на товары.
Также таможня считает ошибочным и противоречащим материалам дела выводу о том, что обществом не могли быть представлены в рамках контроля таможенной стоимости документы по оплате ввозимого товара в связи с тем, что такая оплата осуществлена гораздо позднее срока, установленного запросом таможни для представления дополнительных документов.
08.05.2018 таможенным постом у общества запрошены дополнительные документы, в том числе по оплате, которые необходимо представить в срок до 07.07.2018 года. Какие-либо документы в ответ на запрос таможенного органа обществом не представлялись, равно как и объяснения причин невозможности представления таких документов. С учетом документов, имевшихся в распоряжении таможенного органа на момент контроля таможенной стоимости 07.08.2018, таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133.
При этом с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ обществом без объяснения причин невозможности представления в ходе осуществления контроля таможенной стоимости представлено заявление на перевод от 20.07.2018 N 131, которое также в распоряжении декларанта было на момент декларирования товара.
На этапе таможенного контроля, проводимого в 2018 году, обществом документально не подтверждены дополнительные начисления к стоимости сделки. А представленные с заявлением о внесении изменений документы имелись в распоряжении декларанта, но не представлены таможенному органу без объяснения причин невозможности такого представления.
Декларантом в подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, при декларировании в формализованном виде предоставлен исключительно счет-фактура от 25.04.2018 N 694 на оплату ТЭУ по организации морского фрахта на сумму 51 000. В рамках запроса документов у декларанта были запрошены Заказ клиента, акт выполненных работ, платежные документы, однако декларантом документы не предоставлены, пояснения о причинах не предоставления не даны.
Документами, представленными с заявлением о внесении изменений (заявка от 26.03.2018 N 1, акт от 02.05.2018 N 2052018-02, платежное поручение от 26.04.2018 N 316) декларант располагал на момент подачи ДТ, что подтверждается документами, представленными с заявлением о внесении изменений в ДТ, вместе с тем объяснения причин невозможности представления указанных документов одновременно с подаче ДТ не представлено.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела следует, что в мае 2018 года во исполнение заключенного между иностранной компанией "Zhejiang Hailide New Material Co., LTD" (Китай) и ООО "ТрендИмпорт" внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N 20 на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар - морозоустойчивая ПВХ ткань в форме эластичных листов, армированных синтетической тканью из полиэфира, покрытого с двух сторон поливинилхлоридом, скрученная на картонных тубах в рулоны различных марок, одного производителя - компании "Zhejiang Hailide New Material Co., LTD".
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) посредством системы электронного декларирования ДТ N 10702070/070518/0057133.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.
По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО "ТрендИмпорт" сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
В связи с этим 07.08.2018 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133.
06.09.2019 ООО "ТрендИмпорт" подало во Владивостокскую таможню обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133 в связи с незаконны, по мнению общества, решением таможенного поста 07.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной таможенной декларации.
К указанным обращениям заявителем были приложены копии следующих документов: таможенных деклараций, КДТ и ДТС-1, а также документы в обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133.
В связи с обращениями декларанта Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496), по итогам которого таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых декларантом изменений.
О проведении контроля и об отказе во внесении изменений в сведения. заявленные в спорной ДТ, таможня сообщила декларанту в своем письме от 25.09.2019 N 26-12/38967.
С изложенным в указанном письме отказом ООО "ТрендИмпорт" не согласилось, и, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 названного Порядка требований является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "ТрендИмпорт" с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
Таким образом, при получении обращения декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, Владивостокской таможне надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Судом установлено, что позиция общества основана на его мнении о документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как следует из оспариваемого решения таможни, предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Таким образом, таможня в своем письме и акте проверки от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496 пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка N 289.
Как видно из решения от 07.08.2019, таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС "Мониторинг", ИСС "Малахит", отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированных обществом в перечисленных ДТ товаров от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.
Так, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702070/070518/0057133, указанное отклонение составило в среднем по региону деятельности ФТС России в целом 22,53%, по региону деятельности ДВТУ - 16,07%.
ИТС спорного товара составил 1,41 долл. СШ/1кг. Однако таможня выявила факты декларирования однородных товаров иными участниками ВЭД с большим ИТС, например: ИТС по задекларированному в ДТ N 10216170/260218/0016811 составил 1,45 долл. США/1кг, по задекларированному в ДТ N 10317100/180418/0007795 товару - 1,63 долл. США/1кг, по задекларированному в ДТ N 10216170/070518/0043752 - 1,87 долл. США/1кг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, пришел к выводу о том, что указанные отклонения по ввезенному и задекларированному обществом в спорной ДТ товару объективно являются незначительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При этом судебная коллегия учитывает, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Таким образом, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, средние значения цен на ввозимые однородные товары определяются без учета коммерческих условий продажи и ввоза.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд также принимает во внимание, что значительное отклонение по стоимости такого специфического товара, как, классифицируемого по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 600 0, в том числе с аналогичными спорному товару характеристиками, могло быть обусловлено различными свойствами, в том числе по области их применения, степени готовности для использования их конечным потребителем, характера пропитки, размерам, виду их упаковки, виду (например, сырье в виде листов или в виде рулонов, требующих дополнительной обработки для изготовления или покрытия чего-либо, или готовая продукция самостоятельной позиции, не требующая дополнительной обработки, и т.п.).
При таких обстоятельствах, само по себе наличие обстоятельства незначительного отклонения ИТС спорного товара от средних значений стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что сравнение ИТС однородных товаров с ИТС спорного товара ввезенного и оформленного в регионе деятельности Владивостокской таможни произведено на основе данных о ввозе и декларировании товаров в Новороссийской таможне, что при формировании структуры таможенной стоимости в условиях специфики коммерческих факторов продажи и ввоза однородных товаров могло оказать влияние на выявление незначительного отклонения по уровню таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что приобретение товара непосредственно у его производителя, как в случае оформленного по спорной ДТ товара, исключает участие посредников, что снижает риски возникновения дополнительных расходов.
В пункте пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В связи с этим незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, партия ввезенного товара, условия его поставки (FOB Шанхай) и оплаты, цена, в том числе за единицу товара, согласованы во внешнеторговом контракте от 17.07.2013 N 20, в приложении к нему от 19.04.2018 N 169 (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 4.2, 7.1).
Исходя из положений пункта 4 приложения от 19.04.2018 N 169 к контракту, определенная в нем цена товара является фиксированной и не подлежит изменению с 19.04.2018 по 18.06.2018. Заявленные в графе 31 спорной ДТ сведения о ввезенном товаре корреспондируют сведениям о нем в инвойсе от 19.04.2018 N HLD-2018/0419-1АТК, в том числе по наименованию, цене, артикулам и маркам, определенным внешнеторговой сделкой.
Таким образом, материалами дела установлено, что цена рассматриваемой сделки согласована без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии с пунктом 5.1 приложения от 19.04.2018 N 169 к контракту, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней.
Кроме того, одним из оснований для принятия таможней решения от 07.08.2018, и выводов, изложенных в акте проверки от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496, явились сомнения таможенного органа относительно исполнения рассматриваемой сделки, а именно в связи с не предоставлением декларантом запрошенных в ходе таможенного контроля документов об оплате.
Из материалов дела следует, что документы по оплате товара таможней были запрошены в ходе таможенного контроля, однако, исходя из представленных заявителем в материалы дела заявления на перевод иностранной валюты от 20.07.2018 N 131 со сведениями о проведении оплаты по рассматриваемым инвойсам, включая инвойс от 19.04.2018 N HLD-2018/0419-1АТК, выписке по валютному счету в банке за период с 01.07.2018 от 31.07.2018, ведомости банковского контроля (далее - ВБК) (уникальный номер контракта 13070002/1776/0016/2/1), оплата товара произведена покупателем в пределах установленного пунктом 5.1 приложения от 19.04.2018 N 169 к контракту срока, однако за пределами установленного запросом от 07.08.2018 срока предоставления документов (до 17.05.2019).
Вместе с тем, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).
Из материалов дела судом установлено, что оплата ввезенного обществом товара произведена, с учетом установленного пунктом 5.1 приложения от 19.04.2018 N 169 к контракту срока, гораздо позднее истечения установленного таможенным органом срока представления запрошенных им в рамках контроля документов, информацией о точной дате принятия таможней решения по результатам проведенной им проверки таможенной стоимости, следовательно, в любом случае у декларанта отсутствовала объективная возможность предоставить документы по оплате задекларированного в ДТ товара.
Кроме того, в данном случае декларант реализовал предоставленное ему право на обращение в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом таможни в решении от 07.08.2019 о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, поскольку предоставленные после выпуска товара документы по его оплате в силу положений условий рассматриваемого внешнеторгового контракта не опровергают те сведения, которые заявлены в таможенной декларации о товаре, а лишь подтверждают исполнение сторонами внешнеторговой сделки изначально согласованные в ней условия поставки спорного товара.
Как следует из сведений в спорной ДТ, декларант включил таможенную стоимость спорного товара дополнительные начисления к цене сделки в виде транспортных расходов (пункт 1 статьи 39, статьи 40 ТК ЕАЭС).
Так, указанные расходы в сумме 52414 руб. отражены в графах 17, 20 ДТС-1 и для его подтверждения согласно решению таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант представил агентский договор от 25.09.2018 N 2017-2509 договор выставленный агентом счет от 25.04.2018 N 694 на оплату морского фрахта в указанной сумме.
Как следует из решения таможни от 07.08.2018, кроме названного счета иные документы в подтверждение транспортных расходов декларант не представил.
Вместе с тем, судом установлено, что с поданным таможне обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант представил являющуюся приложением N 1 к агентскому договору от 25.09.2017 N 2017-2509 заявку от 26.03.2019 N 1 на организацию перевозки спорного товара и платежное поручение от 26.04.2018 N 316 на оплату выставленного агентом счета.
Изучив представленные декларантом документы, суд установил, что данные документы не содержат иной, не заявленной в ДТС-1 и содержащейся в счете от 25.04.2018 N 694 информации о размере транспортных расходов, следовательно, их предоставление в рамках инициированной декларантом в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры обусловлено лишь подтверждением тех, сведений которые заявлены обществом при таможенном оформлении товара.
Ссылка в акте проверки от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496 на отличие на копиях представленных декларантом с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ счета агента от 25.04.2018 N 694, и акте от 04.06.2018 N 4062018-02 печатей, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о недостверности заявленных в указанных документах сведений, поскольку свое право на запрос у декларанта подлинников указанных документов в рамках проводимого после выпуска товаров контроля таможенный орган не реализовал.
Кроме того, указанный довод не указан в решении таможни от 07.08.2018.
Акт от 04.06.2018 N 4062018-02 содержит сведения о структуре расходов, понесенных обществом при организации перевозки товара после пересечения им таможенной границы ЕАЭС по территории России, в связи с чем, в силу пп.2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС такие расходы не подлежали включению в структуру таможенной стоимости. Соответственно, сведения, содержащиеся в указанном акте, не могли повлиять на структуру таможенной стоимости спорного товара.
Таким образом, представленные обществом при таможенном оформлении товаров документы по поставке товара подтверждали сведения о товаре, задекларированные в графе 31 спорной ДТ.
Для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости в целях исключения ранее возникших у таможни сомнений в обоснованности выбранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество вместе с обращением представило таможне экспортную декларацию страны вывоза товара и прайс-лист поставщика товара, являющегося его производителем.
Изучив экспортную декларацию КНР N 222920180001408046, суд установил, что сведения, содержащиеся в ней не опровергают факт вывоза из Китая именно тех товаров и по той цене, которые заявлены обществом в спорной ДТ, поскольку указанный документ содержит сведения о вывезенном с территории КНР товаре по его наименованию, количеству, весу, цене, условиях поставки (FOB Шанхай), типу и наименованию транспортного средства, номеру контейнера (ТКRU4009931), грузоотправителю и производителю товара, номеру коносамента, периоду вывоза, что позволяет идентифицировать эту партию товара с задекларированной Обществом в спорной ДТ.
При этом, коллегия отмечает, что экспортная декларация страны вывоза товара, равно как и прайс-лист изготовителя/продавца товара, не отнесены к основным документам для декларирования товара и подтверждения его таможенной стоимости согласно приведенному в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (действовавшему в период декларирования спорного товара).
В рассматриваемом случае, экспортная таможенная декларация составлялась по поручению инопартнера. При этом таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты недостоверности заявленных декларантом сведений о фактически ввезенных товарах.
Довод таможни со ссылкой в акте проверки от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496 на несоответствие представленного обществом прайс-листа продавца товара характеру публичности, ввиду наличия в этом документе предложения о продаже по установленной цене конкретному лицу, данном случае ООО "ТрендИмпорт", подлежит отклонению, поскольку практика делового оборота исходит из того, что документ, содержащий оферту определенному покупателю направлен на его информирование о предлагаемой цене реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период) и в рамках конкретных правоотношений. При этом лицо, реализующее товар в праве направить своему покупателю, как публичную оферту без идентификации с конкретной сделкой, так и оферту, адресованную к конкретному контрагенту, действующую в определенный период и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, таможней не учтено, что указанный прайс-лист сформирован поставщиком, являющегося одновременно производителем товара. При этом материалы дела свидетельствуют о длительных правоотношениях сторон внешнеторгового контракта от 17.07.2013 N 20, что могло обусловить предложение продавца товара на его продажу по установленной цене, как одному из постоянных покупателей, не отвечающее публичному предложению неограниченному кругу лиц.
Отклоняя доводы таможни в отношении заявленной низкой стоимости товара, судебная коллегия отмечает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенной проверки задекларированной в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости, декларант не предоставил таможне запрошенные у него документы.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках реализации предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком N 289 процедуры, декларант представил документы, не опровергающие изначально заявленные в спорной ДТ сведения, но обосновывающие необходимость пересмотра ранее сделанных при принятии решения о внесении изменений в спорную ДТ выводов таможенного органа о задекларированной обществом стоимости товара и ее документальном подтверждении.
Как видно из материалов дела, в результате проверки представленных вместе с обращением сведений таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 названного Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
В рассматриваемом случае, таких консультаций проведено не было. Источники для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля таможне также не представил.
В то же время, таможня в результате проведенной проверки пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки однородных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.
Согласно пункту 3 указанной статьи ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. При этом характеристики оцениваемых и сравниваемых с ними товаров должны соответствовать определению однородных товаров, данному в статье 37 ТК ЕАЭС.
Таким образом, при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь не только сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров, но и выбрать наиболее низкую из нескольких выбранных источников.
Как видно из материалов дела, при расчете стоимостной основы задекларированного в ДТ N 10702070/070518/0057133 товара таможней была использована информация из ДТ N 10317100/010318/0004170, поданной обществом ранее с ИТС 1,70 долл. США/1кг.
Вместе с тем, судом установлено, что сравниваемый товар в рассматриваемом случае ввезен из Китая и оформлен в регионе деятельности Новороссийской таможни, т.е. имеется существенная разница в доставке товара, что повлияло на стоимость транспортировки, что в конечном итоге могло оказать влияние на определение величины таможенной стоимости сравниваемого товара.
Кроме того, сравниваемый товар оформлен ранее оцениваемого более, чем на 90 дней, что, с учетом содержащегося в пункте 1 статьи 42 ТК ЕАЭС правила исключало использование данного источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по определенному указанной статьей кодекса методу.
Учитывая названные обстоятельства, принятое Владивостокской таможней решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствовало требованиям статей 38, 39, 42 ТК ЕАЭС, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для его пересмотра с учетом представленных декларантом с обращением документов.
Изучив акт проверки от 19.09.2019 N 10702000/203/190919/АА0496, суд установил отсутствие в нем выводов таможни о выявлении новых обстоятельств, не позволяющих определить таможенную стоимость с применением первого метода оценки. Также в нем не содержится выводов относительно того, что представленные заявителем документы не устранили сомнения таможни в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров при подаче ДТ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержали новых сведений о задекларированных товарах, а лишь подтверждали те, которые ранее были отражены в ДТ.
В этой связи, оснований для принятия Владивостокской таможней решения от 07.08.2018 не имелось. В результате его принятия были нарушены права и законные интересы общества, поскольку повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070518/0057133 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка N 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на таможню обязанности возвратить ООО "ТрендИмпорт" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702070/070518/0057133, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-25559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
