Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-365/2020, А51-3955/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А51-3955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-365/2020,
на решение от 05.12.2019
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-3955/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема" (ИНН 2502014561, ОГРН 1022500534649)
о взыскании 1 967 рублей 77 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) за счет казны Уссурийского городского округа основного долга в сумме 1 940 рублей 03 копейки за электрическую энергию за период с января 2017 года по июнь 2018 года, 27 рублей 74 копейки пеней за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, а также пени, начисленных с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.06.2019 суд привлек в качестве соответчика краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема" (далее - соответчик, КГБУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.06.2019 представитель истца не поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (аудиопротокол судебного заседания от 25.06.2019).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 прекращено производство по делу относительно исковых требований к соответчику, взыскано с ответчика за счет средств бюджета Уссурийского городского округа задолженность в размере 1 940 рублей 03 копейки, пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 30.01.2019 в размере 27 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 31.01.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции указывает что надлежащим ответчиком по делу является КГБУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема", поскольку в спорный период учреждение являлось законным представителем несовершеннолетнего физического лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ПАО "ДЭК" в период с января 2017 года по июнь 2018 года поставлял электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: с. Новоникольск, ул. Пионерская, 90, кв. 15.
Управление данным МКД в указанный период осуществлялось ООО "Олимп" с которыми у ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения.
Между гарантирующим поставщиком и указанной управляющей организацией заключены соглашения о расчетах по договору энергоснабжения, согласно которым истцу перешло право требования (цессии) задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению жилого помещения в МКД, находящегося по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 22.11.2018, упомянутое жилое помещение (квартира) является собственностью Уссурийского городского округа.
Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанном помещении электроэнергии возникло у администрации как собственника помещений, истец направил ответчику претензию N 609-3-5070 с требованием об оплате задолженности.
Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, порядок оплаты услуг по электроснабжению путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в период с января 2017 года по июнь 2018 года, гарантирующим поставщиком поставлялись энергоресурсы, в том числе в незаселенное жилое помещение по адресу: с.Новоникольск, ул. Пионерская, 90, кв. 15, собственником которого является Администрация Уссурийского городского округа.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 2 раздела I указанных Правил установлено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика, оплата за которую предъявлена ПАО "ДЭК" администрации, последняя не оспаривает.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных истцом в спорное жилое помещение в МКД за период с января 2017 года по июнь 2018 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.
В рассматриваемом случае ответчик не согласен с взысканием с него стоимости услуг электроснабжения за спорный период, поскольку в указанном жилом помещении была зарегистрирована Сушко (Марина) Анастасия Сергеевна, которая в спорный период была несовершеннолетней. В связи с чем надлежащим ответчиком должно является КГБУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема", поскольку в спорный период учреждение являлось законным представителем указанного несовершеннолетнего физического лица.
Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N 2015-241 от 03.03.2015, Марину Сергею Валерьевичу (нанимателю) и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: с.Новоникольск, ул. Пионерская, дом 90 кв. 15.
Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь - Марина Анастасия Сергеевна (2000 года рождения).
Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что Марин С.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.12.2016, в связи со смертью; Марина А.С. (в настоящее время Сушко А.С., согласно свидетельству о заключении брака II-ВС N 515960) с регистрационного учета не снята.
В соответствии с распоряжением департамента образования и науки Приморского края от 07.07.2016 N 312-р, оставшаяся без попечения родителей (мать Марина Е.Е., 17 ноября 1974 года рождения, умерла 07.11.2010, отец Марин С.В., 07 марта 1971 года рождения, лишен родительских прав решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2016) Марина А.С., 22 ноября 2000 года рождения, направлена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно справке департамента образования и науки Приморского края от 14.11.2018 N 852, Марина А.С., 22 ноября 2000 года рождения, являлась воспитанницей КГОБУ "Специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема", с 01.09.2016 по 02.09.2018 находилась на полном государственном обеспечении. Таким образом, в исковой период в жилом помещении был зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).
На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 ЖК РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд считает, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.
Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 07.02.2012 N 74- В11-12, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.
Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, и поскольку в спорный период несовершеннолетняя Сушко (Марина) А.С. не имела опекуна, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей самостоятельно осуществлять не могла, а также тот факт, что договор социального найма в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ изменен не был, то бремя по содержанию спорного жилого помещения в соответствии со статьей 210 ГК РФ должно быть возложено на его собственника, то есть на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в сумме 1 940 рублей 03 копейки за электрическую энергию за период с января 2017 года по июнь 2018 года.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 27 рублей 74 копейки пеней за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, а также пеней, начисленных с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно (неправильно рассчитано количество дней в заявленном периоде просрочки). По расчету судебной коллегии размер пени, подлежавший уплате за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, составляет 27 рублей 32 копейки.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1940 рублей 03 копейки основного долга, 27 рублей 32 копейки пеней за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, а также пени, начисленных с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Обсуждая обоснованность взыскания долга с Уссурийского городского округа в лице администрации за счёт средств бюджета Уссурийского городского округа, коллегия находит их ошибочными в силу следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.
Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.
К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Уссурийского городского округа Приморского края (принят решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 N 189) администрация Уссурийского городского округа обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.
В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 ГК РФ, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.
Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 - 242.6 БК РФ.
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт бюджета публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт средств бюджета муниципального образования Уссурийский городской округ.
В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-3955/2019 изменить.
Прекратить производство по делу относительно исковых требований к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема".
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 03 копейки, 27 (двадцать семь) рублей 32 копейки пени с 27.11.2018 по 30.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также продолжить взыскание пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 940 рублей 03 копейки с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
