Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3649/2020, А51-22122/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А51-22122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-3649/2020
на определение от 16.06.2020 судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-22122/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Мельник Светланы Сергеевны о завершении процедуры банкротства,
в рамках дела по заявлению Гончаровой Елены Борисовны (ИНН 250811019056) о признании себя, как гражданина, банкротом,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Елена Борисовна (далее - Гончарова Е.Б., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 Гончарова Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 16.06.2020.
До судебного заседания от финансового управляющего Мельник С.С. поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Гончаровой Е.Б. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в отношении Гончаровой Е.Б. завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил Гончарову Е.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Мельник С.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные Выродовой О.В. для целей финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является единственным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020. Отметил, что финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства о банкротстве отчет о своей деятельности в адрес кредитора не направила, собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, по вопросу продления/завершения процедуры банкротства не провела. Полагал возможным пополнение конкурсной массы за счет реализации квартиры, в которой проживает должник. По мнению апеллянта, статус единственного жилья должника не исключает возможности продажи такой квартиры, общая площадь которой превышает нормативно установленные критерии на одного человека, проживающего в Находкинском городском округе Приморского края, с одновременным приобретением должнику иного жилого помещения меньшей площадью. В этой связи полагал преждевременным завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гончаровой Е.Б.
В канцелярию суда от арбитражного управляющего Мельник С.С., Гончаровой Е.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указали на добросовестное поведение должника в рамках дела о банкротстве, отсутствие предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в вязи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина - Гончаровой Е.Б. от 16.03.2020 и от 11.06.2020 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не возможно. Должник трудоустроена, однако ее налогооблагаемый доход (12 000 рублей в месяц; решением финансового управляющего N 1 от 17.12.2019 по делу N А51-22122/2019 исключен из конкурсной массы должника) не покрывает прожиточный минимум, установленный на территории проживания должника (согласно постановлению Администрации Приморского края от 06.11.2019 N 729-па величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения равна 14 059 рублей; согласно постановлению Администрации Приморского края от 14.02.2020 N 113-пп величина прожиточного минимума за 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения равна 14 044 рублей; согласно постановлению Администрации Приморского края от 08.05.2020 N 409-пп величина прожиточного минимума за 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения равна 14 422 рублей). Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования единственного кредитора - Макарова Алексея Михайловича (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020) в размере 1 889 922 рублей 75 копеек. Требования указанного кредитора не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.
В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Гончаровой Е.Б.
Вопреки доводам апеллянта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации единственного жилья - квартиры общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 45, кв. 86, в которой проживает должник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 45, кв. 86, является единственным жильем должника.
Таким образом, поскольку указанная квартира имеет статус единственного пригодного жилья для должника, то в силу приведенных правовых норм такая квартира не подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредитора Макарова А.М.
В силу приведенного нормативного обоснования не имеет правового значения то обстоятельство, что общая площадь указанной квартиры превышает нормативно установленные критерии на 1 человека, проживающего в Находкинском городском округе Приморского края.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется иное имущество для проживания, помимо указанного выше, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В рамках рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом условий для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами не установлено.
При этом апелляционным судом учтены пояснения финансового управляющего и Гончаровой Е.Б. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Ракитное, ул. Строительная, д. 9, кв. 1 (должник проживала в период 17.04.1995, сведения в ЕГРН о правообладателе отсутствуют), жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Сухановская, д. 1, кв. 12 (согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения является Емельянов Андрей Михайлович).
С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов.
Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.
При таких обстоятельствах, Гончарова Е.Б. правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В статье 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).
Полномочия финансового управляющего Мельник С.С. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Гончаровой Е.Б. исполняла арбитражный управляющий Мельник С.С. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда Выродовой Ольгой Васильевной по чеку-ордеру от 1510.2019 (операция 111) на сумму 25 000 рублей перечислены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.
Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Мельник С.С. средства в размере 25 000 рублей, зачисленные Выродовой О.В.
В силу закрепленного законодателем в пункте 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о том, что вывод о завершении реализации имущества гражданина делается арбитражным судом по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина несостоятелен довод подателя жалобы с указанием на непроведение собрания кредиторов должника по вопросу продления/завершения процедуры банкротства.
Кроме того, из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства, открытой в отношении Гончаровой Е.Б., является реализация имущества гражданина; указанная процедура введена в вязи с отсутствием у должника какого-либо имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с отсутствие доказательств того, что в течение непродолжительного времени Гончарова Е.Б. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019). На дату включения требований кредитора Макарова А.М. в реестр требований кредиторов должника упомянутая процедура банкротства уже была введена в отношении должника.
Ввиду изложенного необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гончаровой Е.Б.
Доводы подателя жалобы о ненаправлении в адрес кредитора Макарова А.М. отчетов финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора опровергаются представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ОАО "Почта России", согласно которым указанные отчеты направлены в адрес кредитора 16.03.2020 и 11.06.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Макарова А.М. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-22122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
