Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3647/2020, А51-9798/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-9798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Теплоэнергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-3647/2020
на решение от 09.06.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9798/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)
к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)
о признании недействительным Постановления главы администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 года "Об отказе от договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический комплекс) от 31.08.2009 года N 355"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до издания спорного Постановления,
при участии:
от АО "Теплоэнергетическая компания": генеральный директор Борзова Ю.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2019, паспорт;
от Администрации городского округа Большой Камень: Коршунова А.Е. по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1934), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "Теплоком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация ГО Большой Камень, администрация) о признании недействительным Постановления главы администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019г. N 326 "Об отказе от договора аренды N 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества-объекта коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс)".
Заявитель, уточнив требования, просил признать недействительным постановление главы администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 года "Об отказе от договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический комплекс) от 31.08.2009 года N 355"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до издания спорного постановления.
Судом уточнение предмета спора принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что рассматривая настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, суд неправомерно дал оценку имущественным отношениям сторон, в том числе, отдельным положениям договора аренды N 355. Настаивает на том, что при принятии спорного постановления обстоятельства нарушения условий договора должны были быть подтверждены на момент принятия постановления, что в рассматриваемом случае не соблюдено. Полагает, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды.
В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергетическая компания" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации городского округа Большой Камень на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Между УИО администрации ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО "Теплоком" (арендатор, ныне - АО "Теплоком") заключен договор N 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества - Объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое муниципальное имущество Теплоэнергетического имущественного комплекса, арендатор принял на себя обязательство по использованию полученного имущества по целевому назначению, в соответствии с условиями договора и проведенных торгов.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2009 по 01.09.2019.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019 УИО администрации ЗАТО Большой Камень являлась правопредшественником администрации ГО Большой Камень.
Постановлением администрации ГО Большой Камень от 20.03.2019 N 326 "Об отказе от договора аренды N 355 от 31 августа 2009 года аренды муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс)" предусмотрен односторонний отказа от исполнения договора аренды с 25.04.2019 полностью в связи с нарушениями пунктов 2.2.2., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15 договора, приведшим к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 года, систематическим несоответствиям температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей. Управлению имущественных отношений администрации ГО Большой Камень предписано направить арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
Постановлением администрации ГО Большой Камень от 28.03.2019 N 374 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Большой Камень от 20 марта 2019 года N 326 "Об отказе от договора аренды N 355 от 31 августа 2009 года аренды муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс)" в постановление от 20.03.2019 N 326 внесено изменение в части даты, с которой осуществлен отказ от исполнения договора - 25 апреля 2019 года заменено на 28 апреля 2019 года.
Сославшись на принятие администрацией ГО Большой Камень постановления от 20.03.2019 N 326 и нарушение обществом условий договора аренды N 355 от 31.08.2009 (пункты 2.2.2., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15), администрация ГО Большой Камень уведомила общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с 28.04.2019 полностью.
Полагая, что постановление администрации ГО Большой Камень N 326 от 20.03.2019 является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 29 Устава городского округа Большой Камень (принят решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 N 313-Р) к компетенции администрации городского округа отнесены в том числе полномочия по управлению муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Думы городского округа.
В силу статьи 48 Устава ГО Большой Камень органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утвержденным Решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.09.2010 N 535, предусмотрено, что к полномочиям администрации городского округа относится управление и распоряжение от имени городского округа муниципальным имуществом в порядке, установленном настоящим Порядком, нормативными правовыми актами городского округа, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом; принятие правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление N 326 является документом властного характера, подписанным компетентным должностным лицом органа местного самоуправления, в котором содержится указание на отказ от исполнения договора аренды, что влечет прекращение прав арендодателя (администрации ГО Большой Камень) и арендатора (АО "Теплоком") по указанному договору; акт имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретных лиц - участников сделки; документ обязателен для исполнения сторонами спора. При таких условиях суд первой пришел к верному выводу о том, что постановление соответствует понятию ненормативного правого акта, в связи с чем рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как указано судом ранее, к полномочиям администрации городского округа относится управление и распоряжение от имени городского округа муниципальным имуществом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из системного анализа названных положений следует, что действовавшая редакция статьи 310 ГК РФ с учетом статьи 450 ГК РФ предоставляла возможность предусмотреть право на односторонний отказ от договора в любом договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из его сторон.
Аналогичные положения об одностороннем отказе от договора закреплены действующей в настоящее время статьей 450.1 ГК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
В пункте 5.1 договора аренды N 355 стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, предварительно уведомив об этом Арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда Арендатор: использует имущество не в соответствии с договором, либо нарушает условия настоящего договора; не выполняет обязанностей по поддержанию состоянии или по его содержанию и сохранности; существенно ухудшает техническое состояние имущества; без согласия Арендодателя передал имущество третьему лицу. В этих случаях договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока.
Вопреки позиции апеллянта об отсутствии доказательств нарушения условий договора, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемого постановления Администрация располагала информацией о нарушении арендатором условий договора.
Так, из представленных в дело доказательств: постановления администрации ГО Большой Камень от 26.02.2019 N 240 "О подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Большой Камень к отопительному периоду 2019-2020 годов", предостережения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.01.2018 N 1-К, решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N 2-1257-18, выписки из журнала учета событий ЕДД МКУ "УГО ЧС Большой Камень" о техногенных нарушениях, произошедших на территории городского округа Большой Камень в период отопительного сезона 2018-2019 годов в сферах теплоснабжения, водоснабжения, письма Администрации ГО Большой Камень от 10.01.2019 N 04/84 с данными о нарушении температурного графика с 30.12.2018 по 08.01.2019 следует, что в период действия договора обществом неоднократно нарушались условия договора.
В частности: не исполнялись требования контролирующих организаций (п.4.2.2 постановления администрации ГО Большой Камень от 26.02.2019 N 240 - устранить замечания по предписаниям Дальневосточного управления Ростехнадзора в целях получения паспортов готовности), не обеспечивалась при осуществлении деятельности возможность получения потребителями соответствующих качественных работ, услуг (осуществлялось изменение в одностороннем порядке расчетов размера оплаты за коммунальную услугу теплоснабжение, устанавливая обязанность по оплате за услугу в течение отопительного периода 7 месяцев (предостережение ГЖИ от 10.01.2018 N 1-К)), не соблюдались отраслевые нормы и правила в области электроэнергетики (пункт 20 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 - по состоянию на 13.12.2018 года запасы твердого топлива (угля) на складах и котельных АО "Теплоким", расположенных на территории ГО "Большой Камень, составляли 4 008,4 тонн, что не соответствует установленным нормам, то есть количество неснижаемого нормативного запаса топлива составляет менее 9 640 тонн.
Судом общей юрисдикции в решении от 13.12.2018 указано, что представленный АО "Теплоком" утвержденный график ежедневной поставки и оплаты топлива (угля) не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению неснижаемого нормативного запаса топлива бесперебойной котельных городского округа Большой Камень при максимальной нагрузке в течение 14 суток.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено нарушение арендатором отраслевых правил и норм, установленных для организаций теплоснабжения, что, в свою очередь, подтверждает нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора аренды.
Кроме того, обстоятельство нарушения АО "Теплоком" условий заключенного договора аренды N 355 от 31.08.2009 установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 14.11.2019 по делу А51-8413/2019, вступившим в законную силу 13.02.2020, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Фактически, заявление по правилам главы 24 АПК РФ требований по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором в порядке искового производства разрешен вопрос о правомерности отказа арендодателя от договора аренды.
Следовательно, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, Администрация, реализуя властно-распорядительные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 16, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правомерно вынесла оспариваемое постановление N 326 об отказе от договора аренды N 355.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе давать оценку договору аренды при рассмотрении требований по правилам главы 24 АПК РФ, отклоняются, как несостоятельные, учитывая, что предметом оспариваемого постановления является отказ от договора аренды N 355.
Таким образом, постановление об отказе от договора аренды принято Администрацией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона и договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до издания спорного постановления, также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не является односторонней сделкой.
Одновременно коллегия суда отмечает, что целью обращения заинтересованного лица в суд должна являться защита нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ). При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Тогда как в рассматриваемом случае признание оспариваемого постановления N 355 недействительным не повлечет восстановление прав общества, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-8413/2019 признан законным односторонний отказ Администрации городского округа Большой Камень от исполнения договора от N 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицу, ее оплатившему, из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-9798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Борзовой Юлии Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.06.2020, операция 20.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
