Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №05АП-3645/2020, А59-1890/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А59-1890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-3645/2020
на определение от 09.06.2020
судьи С.О. Кучеренко
по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича о взыскании солидарно с Ревуцкого Олега Францевича, Ганзюка Анатолия Ивановича, открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" в пользу Салтыкова Алексея Валентиновича вознаграждения конкурсного управляющего и затрат на проведение процедуры конкурсного производства
по делу N А59-1890/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие"
лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Макаровское ПАТП") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 ООО "Макаровское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А.В.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" N 80 от 12.05.2018.
Конкурсный управляющий ООО "Макаровское ПАТП" Салтыков А.В. 16.08.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда от 09.08.2019 заявление удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И., ОАО "Сахалинавтотранс" в пользу ООО "Макаровское ПАТП" денежные средства в общей сумме 111 482 рублей 59 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением суда от 23.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Салтыков А.В. 15.01.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с участников должника в его пользу 495 364 рублей 14 копеек, в том числе 466 677 рублей 41 копейка вознаграждения и 28 686 рублей 73 копейки расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением суда от 09.06.2020 с участников должника солидарно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры в общей сумме 328 686 рублей 73 копейки, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие с размером вознаграждения, взысканного с ответчиков.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 жалоба арбитражного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2020.
Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И. и ОАО "Сахалинавтотранс" поступил единый письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 97).
В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших эту комиссию собственников имущества должника или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязанность учредителей (участников) должника возместить расходы по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления ликвидационной комиссии, корреспондирует установленной пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности учредителей (участников) юридического лица при недостаточности имущества юридического лица совершить солидарно за свой счет действия по ликвидации юридического лица.
Поскольку дело о банкротстве ООО "Макаровское АТП" возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, участники должника, создавшие ликвидационную комиссию, Ревуцкий О.Ф., Ганзюк А.И., ОАО "Сахалинавтотранс", несут бремя расходов на процедуру банкротства при недостаточности имущества ликвидируемого должника.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, фактически понесенные им расходы составили 28 686 рублей 73 копейки. Расходы на публикацию сообщения о результатах проведения 24.10.2018 собрания кредиторов в ЕФРСБ подтверждены актом приема-передачи выполненных услуг от 25.10.2018 и публикацией данных сведений в ЕФРСБ, в связи с чем, заявление Салтыкова А.В. о возмещении расходов в размере 28 686 рублей 73 копейки правомерно удовлетворено судом.
Помимо фактически понесенных расходов Салтыков А.В. просил взыскать в его пользу вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 466 677 рублей 71 копейки за период с 24.04.2018 (резолютивная часть решения о признании общества банкротом) по 18.12.2019 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) за исключением периода приостановления производства по делу (31.05.2019 - 09.10.2019 (вступление в силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд принял во внимание, что инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество отсутствовало, сделки должника не оспаривались.
С июля 2018 года после получения от ликвидатора всех первичных документов, арбитражный управляющий располагал информацией об отсутствии имущества должника.
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.08.2018 арбитражный управляющий направил в материалы дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Позднее, 11.12.2018 Салтыков А.В. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника.
Между тем, обладая информацией об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, что не отвечает критерию добросовестности и разумности, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А59-1890/2018 поступило в материалы дела 22.04.2019 от представителя участников должника Болелого И.В.
Определением суда от 31.05.2019 производство по делу приостановлено. Определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено 09.08.2019.
Судом установлено, что фактически деятельность арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) сводилась к обжалованию вынесенных судебных актов и рассмотрению жалобы на его действия.
Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что упрощенный порядок банкротства ликвидируемого должника подразумевает не только сокращенный срок на заявление кредиторов в реестр, но и сокращенный срок самой процедуры, в условиях отсутствии у должника имущества и сделок, подлежащих оспариванию.
С учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, суд обоснованно счел, что необходимые мероприятия могли быть осуществлены им в более короткий срок, процедура банкротства не была сложной, соответственно, вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства ООО "Макаровское АТП" снижено до 300 000 рублей.
Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника, наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Анализируя материалы дела и информацию, размещенную в свободном доступе в ЕФРСБ, коллегия считает необходимым отметить, что за период конкурсного производства в отношении должника инвентаризации имущества не проводилось, сообщения, опубликованные в ЕФРСБ за период с 03.05.2018 по 30.10.2019 информации о выявлении имущества должника не содержат, единственный актив общества - денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, иных мероприятий, проводимых Салтыковым А.В. для пополнения конкурсной массы общества, не установлено.
Материалы дела подтверждают, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салтыковым А.В. (помимо ходатайств об отложении судебных заседаний и участия в них в режиме видеоконфернцсвязи) в арбитражный суд направлено: заявление об истребовании доказательств (18.06.2018), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (16.08.2018), заявление о прекращении производства по делу (11.12.2018).
В связи с чем, исходя из объема и качества фактически проделанной им работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 305-ЭС19-19847(2) и от 25.02.2020 N 304-ЭС15-16350 (3).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-1890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка