Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3644/2020, А51-22805/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-22805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Поденкова Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-3644/2020,
на решение от 28.05.2020
по делу N А51-22805/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" в лице участника Леоненко Елены Владимировны
к Поденкову Александру Владимировичу,
третье лицо: Поденков Леонид Александрович,
о взыскании 585 000 рублей убытков,
при участии:
от Леоненко Елены Владимировны: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 30.03.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - "СИ-ТИ", общество) в лице участника Леоненко Елены Владимировны обратилось в суд с иском к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании 585 000 рублей убытков, понесенных при рассмотрении дел NN А51-30295/2017, А51-30298/2017, А51-27005/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поденков Леонид Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Поденков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при обращении от имени общества с исковыми заявлениями в рамках дел NN А51-30295/2017, А51-30298/2017, А51-27005/2017 он действовал разумно и добросовестно в интересах общества, а проигрыш в делах не свидетельствует о его заведомой недобросовестности, а лишь указывает на то, что он не смог доказать обоснованность своей позиции. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе Поденков А.В. отмечает, что судом не учтено, что непосредственно он не участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, от его имени действовали представители по доверенности. Указывает, что в предмет исследования по указанным делам не входил вопрос злоупотребления правом Поденковым А.В.
В заседании апелляционного суда представитель Леоненко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-30295/2017 с ООО "СИ-ТИ" в пользу Леоненко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей; на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-30298/2017 - судебные расходы в сумме 150 000 рублей; на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-27005/2017 - судебные расходы в сумме 285 000 рублей (всего 585 000 рублей).
Полагая, что исполнение указанных судебных актов причинило обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Закона об ООО.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законе об обществе с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении арбитражных дел NN А51-30295/2017, А51-30298/2017, А51-27005/2017 суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом (участником ООО "СИ-ТИ М" - ООО "СИ-ТИ" в лице его директора Поденкова А.В.) правом на обращение с исками, поскольку в нарушение статьей 10, 15 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника общества, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Суд указал, что приведенные обстоятельства дела в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду усомниться, что заявление данного иска имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении Поденкова А.В. заявлением рассматриваемых исков причинить вред Леоненко А.В. (супруг Леоненко Е.В., которая наряду с Поденковым А.В. являлась участником ООО "СИ-ТИ").
Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел оснований не согласиться с названными выводами судов по делам NN А51-30295/2017, А51-30298/2017; судебные акты по делу N А51-27005/2017 в кассационный суд не обжаловались.
Довод Поденкова А.В. о добросовестности его действий при подаче исков по названным делам судом отклоняется как противоречащий вступившим в силу судебным актам, на основании которых с ООО "СИ-ТИ" в пользу Леоненко А.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что апеллянт не принимал личного участия в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не опровергает законность обжалуемого судебного акта. Выдав доверенность на право осуществления соответствующих полномочий, Поденков А.В. выразил свою волю считать соответствующих лиц своими представителями в судебных заседаниях.
Представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.
Таким образом, основания полагать, что Поденков А.В. не имел возможности представлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делам, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-22805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
