Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №05АП-3642/2020, А59-5683/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А59-5683/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",
апелляционное производство N 05АП-3642/2020
на определение от 11.06.2020
по делу N А59-5683/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
(ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"
(ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 117 433 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 633 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Пасифик Марин", Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства"
УСТАНОВИЛ:
03.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на определение от 11.06.2020 по делу N А59-5683/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин", федеральному автономному учреждению "Российский морской регистр судоходства" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 04.08.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.08.2020 по причине отсутствия доказательств получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ее заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес заявителя и получено, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69302437181196.
Помимо прочего, обжалуемое определение от 11.06.2020, а также определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2020 и о продлении срока оставления ее без движения от 04.08.2020 своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 12.06.2020, 09.07.2020 и 05.08.2020 соответственно (то есть с указанного времени находились в общем доступе).
Таким образом, ООО "Атлантика" было надлежащем образом извещено о начавшемся процессе.
Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось по юридическому адресу апеллянта заказным письмом с уведомлением и было получено последним, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 69009150546041.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Атлантика", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка