Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №05АП-3640/2020, А59-5271/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А59-5271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Цыкалова Бориса Михайловича - Кузьменко Василия Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-3640/2020
на определение от 04.06.2020
судьи Ю.А. Караман
по заявлению Цыкалова Бориса Михайловича об исключении из конкурсной массы ежемесячно суммы в размере 41143 рубля,
по делу N А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании несостоятельным (банкротом) Цыкалова Бориса Михайловича
лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Цыкалова Бориса Михайловича (далее - Цыкалов Б.М.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении гражданина Цыкалова Б.М., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - Лисик Е.Ю.).
Решением от 22.09.2016 Цыкалов Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2016 финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - Мальцева А.Е.), определением от 29.01.2018 финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич (далее - Кузьменко В.Н.). Определением от 16.04.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего Кузьменко В.Н. продлены до 15.06.2019, определением от 12.02.2020 продлены до 15.05.2020.
Цыкалов Б.М. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 41 143 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 заявление должника удовлетворено частично, из его конкурсной массы ежемесячно до завершения процедуры банкротства исключены денежные средства в общей сумме 22 174 рубля.
Не согласившись с определением суда от 04.06.2020, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Выразил несогласие с отказом суда исключить из конкурсной массы коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 17 500 рублей. Иных доводов по поводу вынесенного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
При этом в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Как следует из заявления Цыкалова Б.М. (с учетом пояснений от 14.05.2020), он просил исключить из конкурсной массы ежемесячные страховые выплаты по старости в размере 43 859 рублей 34 копейки, в которые включил оплату коммунальных расходов в размере 17 500 рублей, прожиточный минимум в Сахалинской области в размере 11 921 рублей, медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 рублей, оплату услуг связи в размере 500 рублей, стоимость ежемесячного социального проездного билета в г. ЮжноСахалинске в размере 1 020 рублей, расходы на средства личной гигиены, расходы на иные повседневные бытовые потребности в размере 2 918 рублей 34 копеек.
В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Из изложенного правила статьи 446 ГПК РФ следует, что величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
Материалами дела подтверждается, что должник Цыкалов Б.М. проживает на территории Сахалинской области и является пенсионером. Приведенное обстоятельство подтверждается справкой УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 21.04.2020 N 49784/20 (том 1 л.д.12).
Анализируя апелляционную жалобу, коллегией установлено, что финансовый управляющий должника выразил несогласие с отказом суда в исключении из конкурсной массы денежных на оплату коммунальных расходов в размере 17 500 рублей, иных доводов жалоба не содержит.
Повторно пересмотрев судебный акт, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а потому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума.
При этом из представленных должником справок, выданных ТСЖ "Лесная сказка", следует, что в составе коммунальных расходов по обслуживанию жилого дома значатся такие услуги как "охрана", "услуги связи (охрана)", "годовая премия", "чистка снега", "хозрасходы", "топливо на ротор, на генератор", "стрижка газона", "обслуживание КПП", "услуги банка", "зарплата персонала", "профилактика КТП".
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника в рассматриваемой части.
Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище. Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая включение в величину прожиточного минимума коммунальных платежей, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения данных расходов из конкурсной массы должника, с учетом удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в данном случае будет нарушен баланс интересов и права кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка