Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №05АП-3635/2020, А59-7270/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А59-7270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс",
апелляционное производство N 05АП-3635/2020,
на решение от 26.05.2020 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7270/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой"
(ОГРН 1166501055654, ИНН 6501284604)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс"
(ОГРН 1142311013085, ИНН 2311177773),
о взыскании неустойки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (далее - истец, ООО "Омегастрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "Омегастрой") о взыскании неустойки по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению N 36/11 от 24.11.2017 в размере 248 830 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная по спорному договору неустойка является завышенной и подлежит снижению исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России до 103 677 рублей 31 копейки. Также полагает, что количество дней просрочки уплаты основного долга было увеличено вследствие недобросовестных действий судебных приставов по ее взысканию.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В заседание суда 11.08.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "Омегастрой" (арендодатель) и ООО "ГеоСтройКомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 36/11 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг машиниста (оператора) по управлению строительной техникой (далее - Техника).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость аренды техники определяется в приложении N 1 договора из расчета минимальной продолжительности машино-смены, составляющей не менее 10 часов в сутки или 26 часов в календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке 100% предоплаты согласно ставкам, указанным в Приложении 1 договора аренды.
По акту приема-передачи от 24.11.2017 истцом переданы ответчику четыре единицы техники, а именно: экскаватор на гусеничном ходу Komatsu 228, самосвал Урал 6x6, экскаватор на гусеничном ходу Komatsu 200, экскаватор на гусеничном ходу Hitachi Zaxis ЕХ200 (далее - объект аренды).
21.12.2017 истец актом N 6 определил стоимость арендной платы в размере 1 835 000 рублей и выставил в адрес ответчика счет N 16 от 25.12.2017 на уплату данной суммы и счет-фактуру N 20 от 21.12.2017.
В связи с неоплатой данного счета 05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
В дальнейшем ответчиком частично произведена выплата арендных платежей на общую сумму 1 000 000 рублей (платёжные поручения от 15.05.2018 N 2515, от 10.08.2018 N 1259, от 24.08.2018 N 1360).
Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 835 000 рублей погашена не была, ООО "Омегастрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы основного долга, а также неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 по делу А59-7551/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 835 000 рублей, а также неустойка в размере 463 085 рублей за период с 27.12.2017 по 22.11.2018.
03.07.2019 на принудительное исполнение решения суда от 05.03.2019 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031841976.
17.09.2019 с ответчика в пользу истца были взыскана задолженность по вышеуказанному решению (инкассовые поручения N N71603 и 71787).
Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды по спорному договору за период с 23.11.2018 по 16.09.2019, на стороне последнего образовалась неустойка в размере 248 830 рублей.
Претензией исх.N 60 от 31.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату указанной неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды техники с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт просрочки оплаты аренды по спорному договору на общую сумму 1 835 000 рублей был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 по делу N А59-7551/2018, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей в период с 23.11.2018 по 16.09.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая продолжительный период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.
Относительно довода апеллянта, что истребуемый размер неустойки является завышенным, коллегия отмечает следующее.
Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.
С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Ссылка ответчика на то, что количество дней просрочки уплаты основного долга было увеличено вследствие недобросовестных действий судебных приставов по ее взысканию, является несостоятельной, поскольку обязанность арендатора нести гражданско-правовую ответственности в форме взыскания договорной неустойки не зависит от действий уполномоченных государственных органов по ее принудительному взысканию.
Коллегия отмечает, что после вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 по делу А59-7551/2018 ответчик был обязан его исполнить в добровольном порядке, обращение истца в федеральную службу судебных приставов явилось именно следствием неисполнения ответчиком вышеуказанного судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2020 по делу N А59-7270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка