Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3633/2020, А59-7041/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А59-7041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдеталь",
апелляционное производство N 05АП-3633/2020
на решение от 01.06.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-7041/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к акционерному обществу "Стройдеталь"
(ОГРН 1026500528262, ИНН 6501010064)
о взыскании задолженности
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ответчик, АО "Стройдеталь") о взыскании 3 942 002 рублей 40 копеек долга за безучётное потребление электроэнергии.
Решением арбитражного суда от 01.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие с его стороны безучётного потребления электроэнергии, так как по результатам проведённой в декабре 2016 года госповерки трансформатора тока было зафиксировано отсутствие в нём неисправностей и его пригодность к использованию в электроснабжении. Полагает, что отсутствие безучетного потребления также подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 01.09.2017, согласно которому переплата ответчика составляла 744 222 рубля 21 копейку, а также актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2017. Считает, что доказательства искажения данных об фактическом объёме потреблённой электроэнергии истцом не представлены, а потому оснований для расчёта потребления как безучётного по правилам пунктов 194 и 195 Основных положений N 442 не имелось. Настаивает на том, что само по себе использование прибора учёта с истекшим сроком поверки не влечет признания потребления безучётным исходя из его определения, приведённого в пункте 2 Основных положений N 442. Утверждает, что судебной практикой подтверждается вывод о том, что только при искажении данных об объёмах потребления энергии при вмешательстве в работу прибора учёта такое потребление признается безучётным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что при неисполнении потребителем энергии возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за прибором учёта и проведению очередной поверки по истечению межповерочного интервала использование прибора учёта энергии в качестве расчётного не допускается.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.06.2016 между ООО "Стройдеталь" (потребитель) и ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 110050 в целях снабжения энергией объектов потребителя (спортивный комплекс, завод, карьер).
По результатам проверки, проведённой гарантирующим поставщиком 12.12.2016 на одном из объектов потребителя по адресу: ул. Ленина, 416 (завод), выявлено истечение срока поверки трёх трансформаторов тока и трансформатора напряжения, составлен акт о неучтённом электропотреблении.
Измерительный комплекс, образованный из данных трансформаторов и приборов учёта, проходил плановую техническую проверку 01.09.2015, по результатам которой потребителю рекомендовано обеспечить госповерку по истечении межповерочного интервала трансформаторов тока N 16978, 25336 в срок до 30.09.2016, N 5352 - в срок до 31.03.2016, трансформатора напряжения - до 30.09.2016.
Полагая, что допущенное потребителем бездействие в результате ненадлежащего контроля по учету электроэнергии привело к эксплуатации прибора учёта после истечения срока государственной поверки и повлекло искажение данных об объёме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик расценил потребление энергии в период с 01.10.2016 по 11.12.2016, и, рассчитав его объём, выставил потребителю счёт N 306/01 от 20.09.2017 на сумму 6 074 704 рубля 28 копеек.
Неоплата выставленного счёта и оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии с требованием об оплате долга повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых безучётным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, безучётным является такое потребление электроэнергии, которое сопряжено с нарушением порядка учёта электроэнергии, в том числе в результате вмешательства в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объёме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт такого потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.
Объём безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении.
В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Исходя из приведённых норм права потребитель является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета и за обеспечение их должного технического состояния, в том числе за соблюдение сроков их периодической поверки.
Аналогичные обязанности возожжены на потребителя договором.
Так, на основании пункта 3.1.4 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить сохранность, целостность, исправность, работоспособность измерительных комплексов электрической энергии, сохранность пломб, знаков визуального контроля.
В соответствии с пунктом 3.1.14 договора потребитель обязан обеспечивать за свой счёт поверку, испытание, установку и замену находящихся в его собственности измерительных комплексов (измерительных трансформаторов тока и напряжения).
Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком не исполнены, в результате допущенного нарушения в установленный срок не была проведена госповерка трансформаторов тока и напряжения, в результате чего имело место безучетное потребление электрической энергии.
Расчёт стоимости потребления произведён не с 01.09.2015 (момента последней проведенной проверки), а с момента истечения срока госповерки трансформаторов, что влечёт начисление за безучетное электропотребление в значительно меньшем объёме, чем применение расчётного способа согласно подпункту "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442. Вместе с тем, такой расчёт согласуется с правом истца самостоятельно определять сумму исковых требований, ввиду чего не нарушает прав ответчика.
Уточнённый расчет стоимости произведён истцом с учётом мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения ("плановые величины потребления электроэнергии и максимальной мощности") и количества часов работы в день (24) за вычетом оплаченного объёма энергии, в итоге стоимость потребления составила 3 945 002 рубля 40 копеек.
Проверив расчёт, суд не установил его ошибочность, ввиду сего верно счёл его обоснованным и арифметически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Доводы апеллянта об ином идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно отклонённым исходя из следующего.
Несмотря на то обстоятельство, что 15.12.2016 проведена поверка трансформатора тока и он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии прибора учёта и его пригодности в период с 01.10.2016 по 11.12.2016, иные доказательства такого соответствия и пригодности судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.
Довод апеллянта о том, что объём подлежащей оплате электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учёта, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истёк, не допускается, показания таких приборов не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). При этом результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.
То обстоятельство, что эти же приборы учета в последующем прошли поверку и признаны годными к использованию, свидетельствует только возможности их эксплуатации и принятии показаний по ним с момента очередной поверки, но не подтверждает достоверность показаний этих приборов учёта в период окончания межповерочного периода.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие безучётного потребления подтверждается актами сверки между истцом и ответчиком, подлежит отклонению как ошибочный поскольку сверка сторонами договора энергоснабжения взаиморасчётов по нему не имеет правового значения для квалификации потребления как безучётного.
Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам коллегией не принимаются, поскольку относятся к спорам с иными фактическими обстоятельствами и в настоящем деле ответчиком не опровергнута с использованием допустимых средств доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ презумпция недостоверности показаний прибора учёта с истекшим сроком поверки.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу N А59-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
