Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3630/2020, А59-5263/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А59-5263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",
апелляционное производство N 05АП-3630/2020
на решение от 22.06.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-5263/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296 ИНН 6505009711)
к Министерству экологии Сахалинской области лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)
о признании незаконным и отмене постановления N 49-СН от 11.06.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении N 49-СН, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на Министерство экологии Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Горняк-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Фактически вменяемое обществу правонарушение было выявлено 08.05.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Сахалинской области, а не в ходе патрулирования сотрудниками Невельского лесничества. Считает, что в ходе фиксации административного правонарушения, административный орган лишил общество права на участие в проведении измерительных мероприятий. Полагает, что площадь самовольно занятого участка материалами дела не доказана, поскольку определена министерством без применения измерительных приборов. Акт обмера самовольно занятого участка с использованием мерной ленты не составлялся, координатные точки определены с помощью буссоли и носят исключительно геолокационный характер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании договора аренды лесного участка от 28.08.2018 N 77, заключенного между министерством и обществом, в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 264,4778 га.
Согласно пункту 1.2 данного договора лесной участок имеет местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, кварталы: 114 (части выделов: 6, 7, 8, 14), 99 (части выделов: 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы 15, 16, 20); 100 (части выделов 2, 6, 8, 9); 107 (части выделов 1, 4, 6, 10, выдел 5) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13).
08.05.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов в квартале 100 выделах 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в использовании самовольно занятого лесного участка в координатах: 46°26,674? с.ш. 142°01,526? в.д.; 46°26,715 с.ш. 142°01,576 в.д.; 46°26,733? с.ш. 142°01,625 в.д.; 46°26,686? с.ш; 142°01,693 в.д.; 46°26,724? с.ш. 142°01,734? в.д.; 46°26,763? с.ш. 142°01,722? в.д.; 46°26,803? с.ш. 142°01,724? в.д.; 46°26,828? с.ш. 142°01,725? в.д.; 46°26,853? с.ш. 142°01,695? в.д.; 46°26,830? с.ш. 142°01,615? в.д.; 46°26,773? с.ш. 142°01,511? в.д.; 46°26,755? с.ш. 142°01,540? в.д. для размещения вскрышных пород без оформления договора аренды лесного участка. Проезд на самовольно занятый участок возможен только через арендованный, свободный доступ отсутствует.
На момент осмотра на самовольно используемом лесном участке находились самосвалы Белаз с регистрационными номерами 2085СМ65, 3830СМ65, 9346СО65, принадлежащие обществу, самосвал Белаз с регистрационным номером 9346СО65 производил выгрузку вскрышных пород на территорию самовольно используемого участка.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра, обследования территории лесного участка N 6 от 08.05.2019 с приложением фототаблицы, геодезического журнала съёмки и GPS-координат поворотных точек съемки самовольно используемого участка, плана участка и карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка. Одновременно лесничеством был составлен акт N 45/3-3 от 17.05.2019 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), согласно которому размер ущерба составил 112 306 500 рублей.
Из устных объяснений водителя самосвала, являющегося работником общества, следует, что работы по вывозу вскрышных пород на территорию самовольно занятого лесного участка проводятся с прошлого месяца.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия лесного участка, что не соответствует требованиям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), министерством в отношении общества был составлен протокол от 27.05.2019 N 14-ВА об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.
11.06.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством было вынесено постановление N 49-СН, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, который определением от 19.08.2019 передал дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
По правилам части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.
Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)).
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ (пункт 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ).
Как установлено частью 2 статьи 96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.9 КоАП РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1 Кодекса).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 N 72 утверждено Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Положение N 72), в силу пункта 3.8.7 которого к полномочиям министерства относится возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществление административного производства в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое обществом постановлением вынесено министерством в пределах предоставленных ему полномочий.
По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).
На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что лесной участок площадью 264,4778 га, местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, кварталы: 114 (части выделов: 6, 7, 8, 14), 99 (части выделов: 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы 15, 16, 20); 100 (части выделов 2, 6, 8, 9); 107 (части выделов 1, 4, 6, 10, выдел 5) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13), на основании договора аренды N 77 от 28.08.2018 предоставлен обществу на праве аренды сроком действия до 01.08.2026 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 100 выделах 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества министерством было установлено, что общество самовольно использует лесной участок для размещения вскрышных пород. Вскрышные породы размещены за пределами предоставленного в аренду лесного участка. Размещение на лесном участке вскрышных пород, возможно, произвести только при помощи специализированной техники. Проезд к самовольно занятому лесному участку возможен только через охраняемую производственную базу общества. Площадь самовольного занятия лесного участка составила 5,45 га.
Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы, планом участка в масштабе 1:25000, геодезическим журналом съемки, GPS-координатами поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPS-навигатора Garmin 62sts, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 100, в выделах 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества, не принадлежащих ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду использования министерством при проведении административного обследования самовольно занятого лесного участка не поверенных измерительных приборов был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра N 6 от 08.05.2019 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка площадью 5,45 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 N 16184, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, камеры видео-регистратора Cobra PRO серийный номер 8254, ленты мерной P20Н2К и буссоли АР-1.
При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 100, в выделах 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:25000 и геодезическом журнале съёмки, подготовленных сотрудником министерства и заверенных его подписью.
В подтверждение актуальности и обоснованности использования указанного выше оборудования и приборов административным органом в материалы дела представлены паспорт буссоли АР-1, счет-фактура от 19.06.2017 N 1000 на буссоль АР-1, счет на оплату от 19.06.2017 N 1660 на буссоль АР-1, свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2018 N 18/15623 (действительна до 22.07.2019), свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2019 N 19/21201 (действительна до 22.07.2020).
Кроме того, относительно GPS-навигатора Garmin 62sts административным органом даны пояснения, согласно которым он не относится к средствам измерения и не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка, а не измерением площади лесонарушений, которая фактически была установлена посредством применения измерительной ленты и буссоли, достоверность результатов которых обществом при рассмотрении дела не опровергнута.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, а использованные приборы и оборудование имеют соответствующие поверки и не истекший срок службы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения лесного участка, описанного в акте осмотра и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный лесной участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного лесного участка.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период времени в отношении него также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, апелляционной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что результаты таких мероприятий в объем доказательств по делу об административном правонарушении включены не были.
Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что результаты патрулирования лесных участков не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, а могут являться только основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц по вопросу соблюдения лесного законодательства, поскольку право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки. Иной правовой подход противоречит смыслу статьи 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего самовольное использование лесного участка, прилегающего к производственной базе общества и расположенного в квартале 100, в выделах 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
Принимая во внимание, что постановление министерства N 49-СН от 11.06.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу N А59-5263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
