Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №05АП-3629/2020, А59-7294/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А59-7294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинск,
апелляционное производство N 05АП-3629/2020,
на решение от 27.05.2020 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-7294/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску садоводческого товарищества "Филиал тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, объединенной комплексной экспедиции N 307"
(ОГРН 1186501005679, ИНН 6503014836)
к Администрации города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762),
третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество "Филиал Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, объединенной комплексной экспедиции N 307" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 65:02:0000000:144, площадью 64 000 кв.м, расположенного в районе п. Известковый в границах согласно плану землепользования, содержащегося в государственном акте на право пользования землей А-I N 665479, и в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 08.02.2017.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 и от 10.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме, суд признал за товариществом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64 000 кв.м, с кадастровым номером 65:02:0000000:144, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах согласно плану землепользования, содержащегося в государственном акте на право пользования землей А-I N 665479 от 16.06.1988. Также взыскал с Администрации в пользу товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 1), указывает, что требования, заявленные истцом, направлены на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не подлежат перераспределению по правилам главы 9 АПК РФ. Также, ссылаясь на пункт 19 постановления N 1, полагает, что судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку ответчик не оспаривал права истца на объект спора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В заседание суда 11.08.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления N 1 разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в настоящем споре предметом исковых требований является признание права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в установленном законе размере (6 000 рублей) подтверждается чеком-ордером от 27.11.2019.
Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу (решение суда первой инстанции) принят не в пользу ответчика (исковые требования удовлетворены в полном объеме), то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные товариществом, подлежат взысканию за счет Администрации.
Довод апеллянта о том, что требования, заявленные истцом, направлены на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не подлежат перераспределению по правилам главы 9 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 18 постановления N 1 по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Следовательно, настоящее исковое требование, вопреки мнению ответчика, является по своему правовому характеру именно материальным требованием (спор о праве на земельный участок), в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку он не оспаривал права истца на объект спора, подлежит отклонению как противоречащий материал настоящего дела.
Действительно, в пункте 19 постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако как видно из материалов дела, ответчик занимал активную процессуальную позицию против удовлетворения исковых требований, что выразилось в представлении суду отзыва и письменных дополнений с просьбой отказать в иске, а также доказательств в подтверждении своей позиции. Оспорил настоящие исковые требования и представитель Администрации в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2020 по делу N А59-7294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка