Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3623/2020, А24-1411/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А24-1411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-3623/2020
на решение от 26.05.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1411/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вектор" (ИНН 4101177523, ОГРН 1164101057625)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
третье лицо: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич
о взыскании 3 757 983 рублей 89 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вектор" (далее - истец, ООО УК "Вектор", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 3 730 236 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 27 747 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных с 17.03.2020 на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Ходатайствовал о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период до 01.12.2019 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществляло управлением многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Таранца А.И. 5.
Внеочередным решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 01.12.2019 новой управляющей организацией жилого дома утверждено ООО УК "Вектор", в связи с чем с последним заключен договор N 18-ДУ-19 от 01.12.2019 управления МКД, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Таранца А.И. 5.
В связи с избранием новой управляющей организации спорного МКД общим собранием собственников помещений принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств со статьи "текущий ремонт".
Поскольку ответчиком денежные средства по статье "текущий ремонт" в установленные законом сроки не перечислены ООО УК "Вектор", последний, 17.02.2020 направил в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию N 14 с требованием в добровольном порядке передать указанные денежные средства и представить сведения о накопленных средствах по статье "текущий ремонт".
Ответным письмом N 02-184/01-03 от 06.03.2020 ответчик не оспаривая обязанность по передаче денежных средств, сообщил истцу, что такая информация будет предоставлена ему после получения ответа МАУ "РКЦ".
После получения ответчиком справки МАУ "РКЦ" от 13.04.2020, денежные средства в размере 3 730 236 рублей 43 копеек в адрес истца не переведены, в связи с чем ООО УК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу N А24-7511/2019 в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО УК "Вектор" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по перечислению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт, новой избранной управляющей организации.
Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО УК "Вектор" обратилось 24.03.2020, то есть после принятия заявления Арбитражным судом Камчатского края о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019, учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в общем порядке искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.
Из материалов дела судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 3 730 236 рублей 43 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договора управления спорным МКД и переход его в управление ООО УК "Вектор", суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорным МКД по статье "текущий ремонт" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 3 730 236 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Также ООО УК "Вектор заявлены требования о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 27 747 рублей 46 копеек за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.03.2020 по день его фактической оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств по статье "текущий ремонт" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО УК "Верктор" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО "Адвертис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК "Вектор" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 27 747 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.02.2020 по 16.03.2020.
Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Данные разъяснения были изложены судом в определении от 24.03.2020 о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция истца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.
Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.
При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, исходя из того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Рассматривая требование ООО УК "Вектор" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 15 000 рублей судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 10.03.2020, в соответствии с которым Ушаков И.А. (исполнитель) обязуется по поручению ООО УК "Вектор" оказать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы неосновательного обогащения (по статье текущий ремонт МКД N 5 по проспекту Таранца А.И. в г. Петропавловске-Камчатском) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", расходный кассовый ордер N 33 от 17.03.2020 на сумму 15 000 рублей.
Возражений в отношении взыскания истцом 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы истца являются оправданными и соразмерными понесенным ООО УК "Вектор" затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, правомерно удовлетворил требования ООО УК "Вектор" в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу N А24-1411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
