Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3621/2020, А24-9393/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А24-9393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кара",
апелляционное производство N 05АП-3621/2020
на решение от 26.05.2020
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-9393/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (ИНН 4104000620, ОГРН 1024101228513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кара" (ИНН 4101116746, ОГРН 1074101003382)
о взыскании 1 805 700,09 руб.,
при участии:
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (далее - истец, ООО "Горный ключ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кара" (далее - ответчик, ООО "Кара") о взыскании 1 805 700,09 руб., из них: 1 688 380,76 руб. долг по договору от 13.07.2018 N 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС и 117 319,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В ходе судебного заседания, истец увеличил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими средствами в размере 148 013,77 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части подставки топлива генеральному директору ООО "Кара" Косыгину А.В. В отношении топлива, полученного иными лицами, исковые требования не признал, указав, что они не являются работниками ответчика, ходатайствовал об истребовании у ООО "Горный ключ" дополнительных доказательств по делу, а именно: документов, на основании которых истцом выдано топливо иным лицам, кроме Косыгина А.В.
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, истребовать у истца доказательства, на основании которых производилась поставка топлива третьим лицам.
В доводах жалобы указывает на то, что вынесенный судебный акт является неправосудным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО "Горный ключ" (продавец) и ООО "Кара" (покупатель) заключен договор N 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию (АЗС), находящуюся по адресу: Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, ул. Мостовая, д. 31.
В рамках исполнения данного договора истец в период с 13.07.2018 по 31.12.2018 передал ответчику в собственность нефтепродукты на общую сумму 2 573 915,32 руб., однако в нарушении условий договора ответчик частично оплатил поставленные товары в сумме 885 534,56 руб. (платежные поручения от 19.07.2018 N 72 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2018 N 86 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2018 N 99 на сумму 120 000 руб., от 05.09.2018 N 125 на сумму 365 534,56 руб., от 23.11.2018 N 211 на сумму 212 000 руб. (из них 12 000 руб. в счет оплаты за гидравлическое масло).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 между ООО "Горный ключ" и ООО "Кара" по договору поставки ГСМ (л.д. 69), подписанному сторонами, задолженность ООО "Кара" в пользу ООО "Горный ключ" составляла 1 542 461,76 руб.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019, не подписанному ответчиком, задолженность ООО "Кара" в пользу ООО "Горный ключ" по договору поставки ГСМ составила 1 688 380, 76 руб.
30.07.2019 истцом в адрес ООО "Кара" направлена претензия, оставшаяся без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.07.2018 был заключен договор N 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС, согласно которому продавец (ООО Горный Ключ") производит заправку нефтепродуктами служебных автомашин покупателя (ООО "Кара") по предъявлении путевого листа (заправочного талона, служебной записки) и по заправочным ведомостям, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ по стоимости из расчета стоимости одного литра топлива на конец расчетного периода. Отгрузка производится силами и средствами продавца на АЗС (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.1 договора).
По условиям пункта 3.2 договора оплата производиться на основании счета, накладной и заправочной ведомости. Счет продавца подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его получения в безналичном порядке. Расчеты производятся через расчетный счет ООО "Горный ключ".
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, несут ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
Факт передачи ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ 92 регуляр) ответчику подтверждается представленными в материалы дела заправочными ведомостями за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. Таким образом, факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленных ГСМ в размере 1 688 380,76 руб. не исполнило. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости переданного товара в материалы дела не представил.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования лишь в части подставки топлива генеральному директору ООО "Кара" Косыгину А.В. В отношении топлива, полученного иными лицами, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они не являются работниками ответчика. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.
Повторно проверив обоснованность данного довода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Изучив материалы дела, суд установил, что представленные в материалы дела заправочные ведомости составлены по одному образцу и содержат фактически одним списком по каждой ведомости одновременно как подписи Косыгина А.В., так и подписи иных водителей транспортных средств о получении топлива.
Кроме того, наличие подписи генерального директора ООО "Кара" в заправочных ведомостях свидетельствует о том, что в период с июля по ноябрь 2018 года, ответчик фактически ободрял отпуск топлива иным лицам. Как верно установил суд первой инстанции, фамилии водителей, и транспортные средства, заправка топливом которым производилась, в заправочных ведомостях за различные периоды совпадают.
Сведения о возражениях ответчика относительно отпуска топлива ненадлежащим получателям, заявленных в период возникновения спорных правоотношений, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Судом также принимается во внимание, что плата, начисленная ответчику с учетом спорных заправочных ведомостей, вносилась им без каких-либо возражений, что также свидетельствует об одобрении ООО "Кара" действий своих представителей и подтверждении их полномочий.
При таких обстоятельствах, к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически и во внимание не принимает.
Учитывая изложенное, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 688 380,76 руб. подтверждено материалами дела.
Указание в жалобе на необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда в истребовании доказательств во внимание не принимается, поскольку приводя данный довод, ответчик в то же время не представил доказательств того, что им предпринимались меры к их самостоятельному получению, и ему было отказано (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Таким образом, оснований для истребования таких доказательств судом не имелось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 148 013,77 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной указанной нормой права.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил:
- договор оказания юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Козлинским Сергеем Владимировичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь: подготовить проект искового заявления о ООО "Кара" о взыскании задолженности по договору N 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 13.07.2018, отстаивать права и законные интересы ООО "Горный ключ" при согласовании позиции с заказчиком на условиях договора;
- платежное поручение от 16.12.2019 N 395.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом ответчиком не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 30 000 руб.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу N А24-9393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
