Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3612/2020, А51-20769/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А51-20769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
апелляционное производство N 05АП-3612/2020
на определение от 08.06.2020
судьи Р.Б. Назметдиновой
по жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко Ивана Сергеевича
по делу N А51-20769/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Яриловец Л.А., паспорт, доверенность от 02.09.2019 сроком до 09.03.2021;
от Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "Ваньшен": Возисов К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020сроком до 31.12.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон", должник).
Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич.
Решением суда от 26.10.2018 ООО "Спасский бекон" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.
В Арбитражный суд Приморского края 05.08.2019 от конкурсного кредитора должника - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спасский бекон" Величко И.С., выразившихся в непринятии мер по расторжению и оспариванию договоров ответственного хранения от N 01-1/10/18, N 01-2/10/18, N 01-3/10/18 от 10.10.2018, заключенных между ООО "Спасский бекон" и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Ваньшен" (далее - компания "Ваньшэн"). Также Банком заявлено об отстранении Величко И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, заключение договоров ответственного хранения имущества должника по завышенной стоимости по сравнению с услугами охраны, предлагаемыми иными организациями, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Спасский бекон". Сослался на утрату имущества должника на объектах охраняемых компанией "Ваньшен".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спасский бекон" Величко И.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Представитель компании "Ваньшэн" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства - процедуры, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела коллегией установлено, что в процедуре банкротства должника - наблюдении, между должником (депонент) в лице генерального директора Деркача С.П. и ответчиком (исполнитель) 01.10.2018 на аналогичных условиях заключены договоры ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом NN 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18, согласно которым депонент передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки и находящиеся на них здания, сооружения, предназначенные для животноводства.
Данные договоры действуют с 01.10.2018 до 01.04.2019, с возможностью пролонгации (пункты 1.2, 5.2 договоров).
Стоимость услуг по хранению имущества составляет 450 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 07.06.2019 к спорным договорам стоимость услуг составила 250 000 руб.
Между сторонами подписаны акты приема - передачи имущества от 01.10.2018 и акты на выполнение работ - услуг.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены сведения о текущих обязательствах должника перед компанией "Ваньшэн", которые составляют 4 500 000 руб.
Банк, ссылаясь на проведенный им анализ конъюктуры рынка охранных услуг в Приморском крае, согласно которому диапазон цен по охране имущества должника составил 189 000 руб. - 230 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по спорным договорам, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения договоров, обращения в суд с заявлением о признании их недействительными и заключения новых договоров охраны, чем конкурсный управляющий не воспользовался, нарушив тем самым права и интересы Банка, который является залогодержателем имущества, переданного на ответственное хранение, поскольку расходы должника на оплату охраны планируется погасить за счет средств, вырученных от реализации данного имущества.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Правилами статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2); имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1).
В статьи 129 Закона о банкротстве также установлено, что конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранения имущества должника, в связи с чем в процедуре наблюдения были заключены спорные договоры ответственного хранения, которые продолжили свое действие в процедуре конкурсного производства должника.
Как указано выше, 07.06.2019 к каждому договору ответственного хранения между ООО "Спасский бекон" и компанией "Ваньшэн" были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны договорились снизить ежемесячную оплату по каждому договору с 450000 руб. в месяц до 250 000 руб., данное условие распространяется на весь период действия договоров, то есть с октября 2018 года по март 2019 года.
Услуги по обеспечению сохранности объектов ООО "Спасский бекон" в с. Воскресенка, с. Зеленодольское, г. Лесозаводск Приморского края со стороны компании "Ваньшэн" выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов и акты выполненных работ. При этом оплата со стороны ООО "Спасский бекон" по договорам ответственного хранения до настоящего времени не произведена. Договоры ответственного хранения прекратили свое действие 01.04.2019.
Конкурсным управляющим ООО "Спасский бекон" в адрес компании "Ваньшэн" 29.03.2019 направлено письмо, в котором конкурсный управляющий уведомил компанию "Ваньшэн" о прекращении действия договоров ответственного хранения и просил компанию "Ваньшэн" продолжить обеспечивать сохранность имущества ООО "Спасский бекон" до момента заключения новых договоров ответственного хранения с компанией "Ваньшэн" или иной охранной организацией. С условием, что стоимость охранных услуг за каждый объект ежемесячно будет составлять 200 000 руб.
01.04.2019 от компании "Ваньшэн" поступило согласие на продолжение обеспечения сохранности объектов ООО "Спасский бекон" по цене 200 000 руб. в месяц за каждый объект до момента передачи имущества или заключения нового договора. До настоящего времени сохранность имущества ООО "Спасский бекон" обеспечивается компанией "Ваньшэн".
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим предприняты меры по снижению оплаты охраны имущества должника, поскольку стоимость охраны имущества должника снижена с 450000 рублей до 250 000 рублей, что привело к уменьшению текущих расходов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником, что закреплено в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.
Банк, как конкурсный кредитор, требования которого соответствовали критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чем Банк и воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" не доказал, что бездействием конкурсного управляющего Величко И.С., выразившимся в непринятии мер по оспариванию договоров ответственного хранения имущества должника, а также по заключению новых договоров охраны такого имущества, нарушены права и законные интересы заявителя.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко И.С.
Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Величко И.С. отказано, основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об утрате имущества должника на объектах охраняемых компанией "Ваньшен", так как данное обстоятельство касается исполнения обязательств по договорам, что не относится к предмету настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с апелляционной жалобой Банк представил платежное поручение N 2 от 23.06.2020 на сумму 6 000 руб.
Так как Банком одновременно с настоящей жалобой подана апелляционная жалоба на определение суда от 08.06.2020 об отказе в признании недействительными договоров ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом NN 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/18 от 01.10.2018, заключенных между должником и компанией "Ваньшэн", к которой также приложено указанное выше платежное поручение, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как оплату Банком государственной пошлины по обеим апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. по каждой апелляционной жалобе.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-20769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 2 от 23.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
