Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3610/2020, А51-1201/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А51-1201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой",
апелляционное производство N 05АП-3610/2020
на решение от 28.05.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-1201/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой"
(ИНН 2543042600, ОГРН 1142543003657)
о взыскании 2 826 900 рублей 91 копейки,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Панасюк Е.В., по доверенности от 01.05.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 826 900 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договорам N РТС225А180076(Д) от 04.09.2018, N РТС225А180116(Д) от 18.10.2018, от N РТС225А180056(Д 16.08.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по объектам N 1 и N 2. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание журналы выполненных работ, свидетельствующие о приостановке выполнения работ на объектах, вследствие чего просрочка допущена в отношении меньшего количества дней. Поясняет, что работы на объекте N 1 были приостановлены на период с 08.09.2018 по 29.11.2018 по причине наличия на объекте оборудования, мешающего выполнению работ. Настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ на спорных объектах также обусловлено неблагоприятными погодными условиями, сопровождающимися ветром до 10 м/с и осадками. Ссылаясь на пункт 11.5 договоров, пункт 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, ответчик полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для продления срока выполнения работ. Таким образом, ответчик считает, что истец имеет право требовать выплату неустойки по объекту N 1 за период 176 дней, по объекту N 2 за период 105 дней, по объекту N 3 за период 197 дней просрочки выполнения работ. Также заявитель указал не необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 17.08.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 07.09.2020, специалистов технического надзора Фонда для дачи пояснений относительно обстоятельств спора. Явка указанных лиц в назначенную дату была обеспечена, судом заслушаны соответствующие пояснения.
Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик уточнил свою позицию с учетом пояснений специалистов технического надзора, данных в заседании суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса о предоставлении информации от 11.08.2020, ответа на запрос N 04-осп/06722-пд от 13.08.2020, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Доказательства невозможности получения указанных доказательств ранее принятия судом первой инстанции судебного акта и его представления в материалы дела ответчиком не приведены.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части. Представители истца не возражает по проверке только части судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Между Фондом Приморского края "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона на аналогичных условиях заключены следующие договоры.
Договор N РТС225А180076(Д) от 04.09.2018 (Договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний. В соответствии с пунктом 1.1 договора выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов производилось Подрядчиком по адресам, указанным в договоре и Приложениях к Договору, в том числе по улице Парковая, д, 35 в г. Спасск-Дальний (далее - Объект 1);
Договор N РТС225А180116(Д) от 18.10.2018 (Договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа. В соответствии с пунктом 1.1 договора выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов производилось Подрядчиком по адресам, указанным в Договоре и Приложениях к Договору, в том числе по улице Севастопольская, 29/1 в г. Артеме (далее - Объект N 2).
Договор N РТС225А180056(Д) от 16.08.2018 (Договор 3) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Шкотовского муниципального района. В соответствии с пунктом 1.1 договора выполнение работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома производилось Подрядчиком по адресу: дом 25 А, улица 40 лет Октября в п. Подъяпольское (далее - Объект N 3).
В Приложении N 3 каждого договора согласованы сроки выполнения работ: по Договору 1- до 30.11.2018; по Договорам 2 и 3 - до 31.12.2018.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договоров и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
На основании пункта 12.3 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Приемочной комиссией 08.08.2019 проведена приемка выполненных работ по Объекту N 1, 20.06.2019 - по Объекту N 2, 13.06.2019 - по Объекту N 3 по итогам которой составлены акты приемки выполненных работ.
Поскольку работы были сданы с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия о применении ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Не согласившись с выставленной неустойкой по Объекту N 1, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 16.10.2019 N 12734-пд, с просьбой рассмотреть возможность снизить размер неустойки. По результатам рассмотрения указанного ответа истцом направлена уточненная претензия от 30.10.2019, в которой истец уменьшил сумму неустойки до 1 994 010 рублей.
Поскольку работы ответчиком выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 12.4 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены
Факт выполнения ответчиком ремонтных работ с превышением договорных сроков подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требование заказчика о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки по договору от 04.09.2018 N РТС225А180076(Д) составил 1 994 010 рублей; по договору от 18.10.2018 N РТС225А180116(Д) - 789 602 рубля 05 копеек; по договору от 16.08.2018 N РТС225А180056(Д) - 43 288 рублей 86 копеек.
При расчете размера подлежащей оплате пени истцом принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила: по Объекту N 1 - 17 414 934 рублей 53 копейки; по Объекту N 2 - 9 631 552 рубля 06 копеек; по Объекту N 3 - 394 017 рублей 24 копейки.
Период просрочки по Объекту N 1 определен истцом с 01.12.2018 по 08.08.2019. При этом истец учел, что работы по состоянию на 17.07.2019 фактически были выполнены подрядчиком, в связи с чем счел возможным уменьшить период просрочки на 22 дня.
По Объекту N 2 просрочка исполнения обязательства имела место в период с 01.01.2019 по 20.06.2019. В тоже время, принимая во внимание уведомление подрядчика об окончании работ на данном объекте от 05.06.2019 N 6724-пд, а также с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, период просрочки сокращен заказчиком на 24 дня.
По объекту N 3 просрочка приходится на период с 01.11.2018 по 13.06.2019. При этом учитывая тот факт, что работы по состоянию на 16.05.2019 были фактически выполнены подрядчиком, заказчик сократил период начисления неустойки на 28 дней.
Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводил доводы об отсутствии вины в нарушении сроков в дни вынужденного приостановления работ согласно записям в общих журналах работ, которые не в полной мере учтены истцом при расчете цены иска. Данные доводы отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает заслуживающими внимания на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров подрядчик обязан в течение 8 рабочих дней после подписания настоящего договора разработать и представить на утверждение план производства работ по объекту, включающий, в том числе график выполнения работ; в течение 10 дней после подписания договора предоставить заказчику результаты входного контроля проектной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
В договорах также закреплено требование к подрядчику вести общий журнал работ при производстве работ на объекте.
Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35 по ул. Парковая в г. Спасск-Дальний производство работ на данном объекте начато 05.12.2018.
Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления входного контроля подрядчиком было установлено, что заказчиком объект не подготовлен к выполнению работ, вследствие чего во избежание причинения имущественного вреда собственникам жилых помещений и третьим лицам, выполнять работы до даты переноса линий связи не представлялось возможным.
Опрошенные в судебном заседании 07.09.2020 свидетели Заворотнова А.А. и Кулибаба Д.Г., являющиеся консультантом отдела технического надзора и главным инженером соответственно, подтвердили, что Фонд и специалист технического надзора заказчика были уведомлены посредством телефонной связи о наличии на кровле вышеуказанного многоквартирного дома телевизионных антенн и линий связи, закрепленных за элементы кровли и вентиляционных шахт многоквартирного дома, не позволяющих начать работы по договору до момента переноса или полного освобождения кровли от оборудования.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Приморского края N 118-па от 22.03.2018 "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования: выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД, препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.
На основании пункта 4 указанного Постановления представитель подрядной организации в течение трех рабочих дней со дня установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту информирует Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Региональный оператор) о данном факте посредством телефонной связи.
Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме уведомление регионального оператора посредством телефонной связи следует расценивать как надлежащее уведомление на основании постановления Администрации Приморского края N 118-па от 22.03.2018 и пункта 4.16 договоров. Данное обстоятельство также подтверждено специалистами технического надзора истца.
С целью устранения данных обстоятельств, включая переносы антенн, линий связи и проводов, а также освобождения кровли от иных посторонних предметов, подрядчику необходимо напрямую обращаться в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом.
Письмом N 0809/1 от 08.09.2018 ООО "ВостокБизнесСтрой" обратилось к ООО "Горсвег", в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, с требованием перенести линии связи и крепления коммуникации, расположенные на крыше дома, которые затрудняют производство работ по договору.
Ответным письмом N 524 от 11.09.2018 ООО "Горсвет" довело до сведения ООО "ВостокБизнесСтрой", что собственники жилых помещений и провайдеры связи уведомлены о необходимости устранения помех на кровле дома.
Письмом N Б68 от 29.11.2018 ООО "Горсвет" уведомило ООО "ВостокБизнесСтрой" о том, что линии связи и оборудование перенесены, с просьбой продолжить работы по договору.
Таким образом, отсутствие возможности выполнения работ на Объекте N 1 в данном случае нашло свое подтверждение. Фактически подрядчик не мог выполнить работы до 30.11.2018 с учетом того, что объект был подготовлен к выполнению работ только 29.11.2018.
Причины данного характера относятся к обстоятельствам, препятствующим выполнению работ по договору, в связи с чем срок выполнения работ на Объекте N 1 подлежит продлению на период устранения названных обстоятельств.
Далее судом апелляционной инстанции установлено, что в период выполнения работ на Объектах NN 1, 2 наблюдались неблагоприятные погодные условия, сопровождающиеся ветром до 10 м/с, а также осадками, что подтверждается имеющимися в деле справками гидрометеорологических служб ФГБУ "Приморское УГМС" N ЦСО-1128 от 17.05.2019, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМЦ Артем N ДВФ АМТК-23 от 16.05.2019.
Согласно пояснениям лиц, осуществляющих технический надзор за выполнением работ, данным в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 4.16 договором и пункта 4 Постановления администрации Приморского края N 118-па от 22.03.2018 Фонд и специалист технического надзора заказчика посредством телефонной связи были извещены о приостановке выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ по причине неблагоприятных погодных условий, сопровождающихся скоростью ветра более 10 м/с и осадками в следующие даты.
По Объекту N 1: 13.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 27.12.2018, 20.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 12.03.2019-14.03.2019, 21.03.2019-23.03.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 13.04.2019-15.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019-23.05.2019, 27.05.2019-29.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019.
По объекту N 2: 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 03.12.2018-05.12.2018, 15.12.2018, 21.12.2018, 15.01.2019-17.01.2019, 26.01.2019, 28.01.2019-02.02.2019, 04.02.2019-08.02.2019, 16.02.2019, 20.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 09.03.2019.
Указанные дни совпадают с датами о приостановлении работ, занесенными в общие журналы работ, представленные в рамках исполнительной документации.
Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (пункт 223) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
В соответствии с Приказом Министерства Труда и Социальной Защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" не допускается выполнение работ на высоте: а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более; б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.
На основании пункта 11.5 договоров по соглашению сторон срок выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта может быть продлен на период приостановки выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
Таким образом, из рабочих дней при выполнении высотных работ исключаются дни, в которых возникли погодные условия, неблагоприятные для выполнения такого вида работ.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом продления сроков выполнения работ по вышеприведенным обстоятельствам подрядчик в силу объективных, не зависящих от него причин, не имел возможности выполнять работы на объектах в нерабочие праздничные дни, о чем также содержаться соответствующие отметки в общих журналах работ.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края" не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.
При начислении неустойки за нарушение сроков выполнения Обществом работ на Объектах NN 1,2 Фондом не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, не позволяющие выполнять работы по договорам.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, условия договоров подряда, соглашается с доводами ответчика о необходимости сокращения периода просрочки по Объекту N 1 в общей сложности на 75 дней с учетом уведомления подрядчика об окончании работ на объекте, приостановления работ в связи с наличием на объекте оборудования, по причине неблагоприятных погодных условий, а также в нерабочие праздничные дни.
В отношении Объекта N 2 коллегия полагает, что из заявленного Фондом периода просрочки надлежит исключить 62 дня с учетом уведомления подрядчика об окончании работ на объекте, приостановления работ по причине неблагоприятных погодных условий, а также в нерабочие праздничные дни.
Разногласия между сторонами по Объекту N 3 отсутствуют, что также подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства 08.08.2019 и 20.06.2019, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ, которая согласно информации Банка России от 26.07.2019, от 14.06.2019 составляла 7,25% и 7,5% годовых.
С учетом корректировки периода просрочки выполнения работ неустойка по Объекту N 1 составила сумму 1 709 342 рубля 80 копеек (17 414 934,53 руб. х 176 дней х 7,25% х 1/130); по Объекту N 2 - 605 676 рублей 45 копеек (9 631 552,06 руб. х 109 дней х 7,5% х 1/130), по Объекту N 3 - 43 288 рублей 86 копеек Общая сумма неустойки составила 2 358 308 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с Общества в пользу Фонда.
Правовых оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем установленный судом апелляционной инстанции, не имеется.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательств, апелляционная коллегия считает, что определенная апелляционным судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлены доказательства несоразмерности неустойки.
Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 83,43%), а также оплаты истцом при подаче иска 37 135 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 979 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 497 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-1201/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 2 389 287 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 копеек, составляющих 2 358 308 рублей 11 копеек неустойки, 30 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой" 497 (четыреста девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
