Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3609/2020, А51-7832/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А51-7832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни,
апелляционное производство N 05АП-3609/2020
на определение от 27.05.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-7832/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азума" (ИНН 2543114999, ОГРН 1172536026860)
о признании недействительной декларации соответствия,
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказская электронная таможня (далее - заявитель, электронная таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азума" (далее - общество, ООО "Азума") о признании недействительной с даты регистрации декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .СП29.В.04606/18 от 20.12.2018, выданной на основании протокола испытания N 2-20181210-1065 от 10.12.2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 27.05.2020 отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы признать спорную декларацию о соответствии, выданную с нарушением установленных правил, недействительной с даты выдачи возможно только посредством обращения в суд.
В судебном заседании 16.07.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из заявления таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных по декларации N 10805010/051119/0054137, выявил, что декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN .СП29.В.04606/18 от 20.12.2018 выпущенных товаров установленным запретам и ограничениям обладает признаками недействительного разрешительного документа и не распространяет свое действие на задекларированные товары.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с заявлением о признании декларации о соответствии недействительной с даты ее регистрации.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде, поскольку рассмотрение спора о признании недействительной деклараций о соответствии о соответствии продукции требованиям технических регламентов в судебном порядке не предусмотрено.
Такие выводы суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в жалобе, следует признать правильными.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке, в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 указанного Закона, декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (абзац первый пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).
Пунктом 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок).
Согласно пункту 19 Порядка, одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.
Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной, направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.
Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 24 Порядка, действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным, с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.
Статьей 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования.
В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.
Таким образом, прекращение действия декларации о соответствии должно осуществляться в административном порядке, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодательством определен административный (внесудебный) порядок.
Довод апелляционной жалобы о том, что отменить действие декларации о соответствии возможно только в судебном порядке, поскольку таким правом не наделен ни один орган исполнительной власти, отклоняются судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 19 Порядка прямо предусмотрено, что решение о признании декларации о соответствии недействительной принимается органом государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере.
Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемая декларация не является ненормативным правовым актом, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Оспариваемый по делу сертификат соответствия признаками подобного ненормативного правового акта не обладают, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям технических регламентов.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-7832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
