Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3600/2021, А51-2040/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А51-2040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация",
апелляционное производство N 05АП-3600/2021
на решение от 22.04.2021
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-2040/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 5405963489, ОГРН 1155476101615)
о взыскании неустойки по контрактам в сумме 164 615, 34 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектация"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 68 423, 84 рублей,
при участии:
от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ: Тихий А.С. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 10112).
от ООО "Комплектация": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация", ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки по контракту N 778543 от 20.09.2017 в размере 105 300, 99 руб., по контракту N 784831 от 22.09.2017 в размере 105 300,99 руб., по контракту N 795917 от 09.10.2017 в размере 15 904,10 руб., всего 164 615,34 руб. за несвоевременную поставку товара.
В свою очередь ООО "Комплектация" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 68 423, 84 руб.
Определением от 04.08.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО "Комплектация".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Комплектация" в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ неустойку в размере 114 191 рубль 11 копеек, в остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Взыскал с ООО "Комплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречных требований, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, указывает, что условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты поставленных ему товаров должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, а положения контрактов (пункт 10.7 контракта 795917 от 09.10.2017, пункт 10.8 контракта 778543 от 20.09.2017, пункт 10.8 контракта 784831 от 22.09.2017) об освобождении истца от ответственности при нарушении ответчиком сроков поставки не подлежат применению, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков оплаты не имеется. В связи с чем общество просит удовлетворить встречные требования в заявленной размере.
Через канцелярию суда от ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. С учётом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Комплектация" по имеющимся в материалах дела документам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Комплектация", в части первоначальных требований решение не обжалуется.
Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 15.07.2021 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.10.2017 между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ, именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, ООО "Комплектация", именуемый в дальнейшем "Поставщик" с другой стороны, заключен контракт N 795917 на поставку сантехнической продукции для нужд ЖЭ(К)О - 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ.
Пунктом 2.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Приложению N 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Цена Контракта составляет 1 045 177 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% 159 433, 78 рубля 78 копеек (пункт 4.1 контракта).
Поставка товара должна быть осуществлена, в течение 10 дней с момента подписания контракта (пункт 14.2 контракта).
Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета на Товар (в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар); товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; сводного Акта приемапередачи Товара по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах (пункт 9.3. контракта).
Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.
20.09.2017 между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ, именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, ООО "Комплектация", именуемый в дальнейшем "Поставщик" заключён контракт N 778543 на поставку общестроительного материала для нужд ЖЭ(К)0 - 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ.
Цена Контракта составляет 3 566 502 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% 544 042(пятьсот сорок четыре тысячи сорок два) рубля 81 копеек (пункт 4.1 контракта).
Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (дней) после предоставления поставщиком заказчику: счета на Товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар; товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; сводного Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах (пункт 9.3. контракта).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 10.8 контракта).
22.09.2017 между ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ, именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, ООО "Комплектация", именуемый в дальнейшем "Поставщик" с другой стороны, заключен контракт N 784831 на поставку электротехнической продукции для нужд ЖЭ(К)0 - 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ.
Цена Контракта составляет 1 593 344 (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% 243 052 (двести сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 59 копеек (пункт 4.1 контракта).
Поставка товара должна быть осуществлена, в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 14.2 контракта).
Пункты 1.1.5, 3.2.2, 9, 3 9.6, 10.2, 10.8 контракта N 784831 от 22.09.2017 аналогичны пунктам 1.1.5, 3.2.2, 9.6, 10.2, 10.8 контракта N 77854 от 20.09.2017.
Согласно товарной накладной N 81955 от 19.10.2017 и товарной накладной N 83261 от 23.10.2017 поставщик передал, а заказчик получил 12.12.2017 товар, указанный в приложении к контракту N 795917 от 09.10.2017.
Товарными накладными N 72441 от 25.09.2017, N 72444 от 25.09.2017, N 72610 от 25.09.2017, поставщик передал, а заказчик получил 07.11.2017 товар, указанный в приложении к контракту N 784831 от 22.09.2017. Товарной накладной N 80446 от 13.10.2017 поставщик передал, а заказчик получил 04.12.2017 товар, указанный в приложении к контракту N 784831 от 22.09.2017.
Товарной накладной N 70704 от 25.09.2017 поставщик передал, а заказчик получил 07.11.2017 товар, указанный в приложении к контракту N 778543 от 20.09.2017.
В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных контрактами, истец направил в адрес претензии от 18.06.2019 N 370/У/14-1532, от 18.06.2019 N 370/У/14-1531, от 18.06.2019 N 370/У/14-1529 с требованием оплатить пени.
Ответчик, претензию о выплате пени за нарушение срока поставки товаров не исполнил в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования ООО "Комплектация" указало, что во исполнение заключенных контрактов, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 103 951, 64 руб., из которых 6 195 024,64 руб. оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактами.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Изучив условия вышеназванных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании пени в соответствии с пунктом 10.2 контрактов. Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет суммы пени, суд посчитал, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 114 191, 11 руб. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
Рассмотрев требование ООО "Комплектация" к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 68 423, 84 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 10.7 контракта 795917 от 09.10.2017, пункт 10.8 контракта 778543 от 20.09.2017, пункт 10.8 контракта 784831 от 22.09.2017, которыми предусмотрено, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату. И поскольку нарушение сроков поставки установлено в рамках настоящего спора, суд отказал обществу во взыскании пени за несвоевременную оплату товара учреждением.
Суд апелляционной инстанции находит такой подход суда ошибочным исходя из следующего.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 8 постановление Пленума N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и Определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.
Между тем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.
В частности, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
Указанная правовая позиция изложена также в определении ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 10.7 контракта 795917 от 09.10.2017, пункт 10.8 контракта 778543 от 20.09.2017, пункт 10.8 контракта 784831 от 22.09.2017 не подлежат применению в части их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество как поставщик имеет право требовать от учреждения (заказчика) уплаты пени за несвоевременную оплату поставленного товара.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Названное положение нашло отражение в пункте 10.7 контракта 795917 от 09.10.2017, пункте 10.8 контракта 778543 от 20.09.2017, пункте 10.8 контракта 784831 от 22.09.2017.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контрактам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности встречных требований о взыскании неустойки.
Согласно пунктам 9.3 контрактов 778543 от 20.09.2017 и 784831 от 22.09.2017 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, по контракту 795917 от 09.10.2017 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 дней, в том числе с момента получения товарной накладной.
Судебной коллегией установлено, что по товарной накладной N 70704 от 25.09.2017 (контракт 778543 от 20.09.2017) товар получен заказчиком 07.11.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 08.12.2017 по день фактической оплаты (платёжное поручение N 590039 от 23.01.2018); по товарным накладным NN 72441, 72610, 72444 от 25.09.2017 (контракт 784831 от 22.09.2017) товар получен заказчиком 07.11.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 08.12.2017 по день фактической оплаты (платёжное поручение N 590042 от 23.01.2018); по товарной накладной N 80446 от 13.10.2017 (контракт 784831 от 22.09.2017) товар получен заказчиком 04.12.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 10.01.2018 по день фактической оплаты (платёжное поручение N 590042 от 23.01.2018); по товарным накладным N 81955 от 19.10.2017 и N 83261 от 23.10.2017 (контракт 795917 от 09.10.2017) товар получен заказчиком 12.12.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 28.12.2017 по день фактической оплаты (платёжное поручение N 648637 от 29.01.2018).
При определении срока начала начисления пени, суд учитывает положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из расчёта пени ответчика следует, что расчёт произведён по 22.01.2018 и 28.01.2018, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При расчёте пени суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка рефинансирования в размере 7, 75 %.
Произведя самостоятельный расчет суммы пени, исходя из положений 193 ГК РФ и определённого ответчиком срока окончания начисления пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика должна составлять 67 200, 19 руб. В связи с чем встречные требования в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении встречных требований суд отказывает.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края путем удовлетворения встречного иска в части взыскания пени в сумме 67 200, 19 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
С учётом произведённого судом зачёта, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 41 356, 32 руб. (114 191,11 - 67 200,19 - 5 634,6 (судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-2040/2020 изменить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 5405963489, ОГРН 1155476101615) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889) неустойку в размере 41 356 (сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.
В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 5405963489, ОГРН 1155476101615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
