Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №05АП-3598/2020, А51-14599/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А51-14599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3598/2020
на решение от 27.05.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-14599/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)
к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Оксане Анатольевне (ИНН 253614738642, ОГРНИП 311253612400012),
о расторжении договора аренды от 11.03.2011 N 59 земельного участка,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Наталье Сергеевне о расторжении договора от 11.03.2011 N 59 земельного участка, площадью 538 100 кв.м., кадастровый номер 25:19:030601:261, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир - часть жилого дома, участок находится примерно в 6 093 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Ханкайский, с Владимиро-Петровка, ул. Гагарина, д. 13, кв. 2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Администрацией Ханкайского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Натальей Сергеевной.
В порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Филичевой Н.С. на индивидуального предпринимателя Синельникову Оксану Анатольевну в связи с переходом к ней прав и обязанностей по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства настаивает на обоснованности заявленных требований о расторжении спорного договора, указывает на то, что в результате осмотров земельного участка 25.02.2019 и 03.06.2019 следов подтопления участка выявлено не было, таким образом у ответчика имелась возможность использовать его в соответствии с целевым назначением.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Натальей Сергеевной заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 59.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с постановлением Администрации Ханкайского муниципального района от 10.03.2011 N 143- па "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:261 в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Н.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункта 1.2 договора, земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:261 находится примерно в 6093 м по направлению на юго-восток от ориентира: часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Гагарина, д. 13, кв.2 общей площадью - 53,81 га (538100 кв.м).
Согласно пункта 2.1 договора, срок аренды земельного участка определён с 22.02.2011 по 21.02.2060. Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Хорольском отделе Управления Росреестра Приморскому краю, действует до 21.02.2060 и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.02.2011.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.
В целях проверки надлежащего исполнения договора, истец 18.02.2019 направил ответчику уведомление об осмотре земельного участка на предмет его целевого использования.
Уведомление получено ответчиком 10.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Истцом 25.02.2019 проведен осмотр земельного участка без участия ответчика.
По результатам осмотра установлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, что является признаками неиспользования земельного участка при ведении сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.
По интенсивности зарастания земельного участка сорной растительности установлено, что обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, установленные требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, не проводятся, заготовка кормов не осуществляется.
Подъездные пути к земельному участку заросли травой и древесно-кустарниковой растительностью.
По результатам осмотра, оформлен акт осмотра земельного участка от 25.02.2019 N 1.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена претензия об устранении нарушений договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению, которая получена ответчиком 10.04.2019. В претензии указано о необходимости устранения выявленных нарушений, в том числе в части проведения мероприятий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, с предложением ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке. Также в претензии определена дата и время повторного осмотра земельного участка на предмет устранения выявленных нарушений.
По истечению срока устранения нарушений, истцом 03.06.2019 проведен повторный осмотр земельного участка на предмет исполнения претензии.
Как указал истец в заявлении, в результате повторного осмотра выявлены аналогичные нарушения и установлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся.
Полагая, что состояние земельного участка свидетельствует о не использовании его ответчиком по назначению, расценивая действия ответчика как существенное нарушение условий договора, истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка, может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
По смыслу положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ во взаимодействии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик не использует земельный участок по зависящим от него причинам в течении срока, установленного в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.
Так, из материалов дела следует, что спорный договор заключен 11.03.2011, при этом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору заключено 20.06.2019.
В рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами 24.10.2019 проведён совместный осмотр спорного земельного участка, составлен акт обследования N 60, из которого следует, что на момент осмотра имелись признаки переувлажнения почвы.
Обоснованной является оценка в качестве общеизвестного факта происшествие летом 2016 года тайфуна "Лайнрок", в результате которого, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался прорыв, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния дамбы обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы от 26.10.2017.
Ситуация усугубилась в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах, что подтверждается Актом обследования защитной дамбы обвалования Владимиро-Петровской РОС Ханкайского муниципального района Приморского края от 30.03.2018.
Указанные обстоятельства создали объективные затруднения для ведения сельскохозяйственной деятельности на территории земельного участка в период действия договора.
Довод апеллянта о том, что в результате осмотров земельного участка 25.02.2019 и 03.06.2019 следов подтопления участка выявлено не было, не принимается коллегией, поскольку из актов осмотров не усматривается, что данное обстоятельство исследовалось представителями администрации в ходе осмотров.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия существенных нарушений условий спорного договора арендатором.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-14599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка