Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №05АП-3597/2020, А51-5626/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-5626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3597/2020,
на решение от 21.05.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-5626/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю
(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики"
(ИНН 7708625796, ОГРН1077746155255),
обществу с ограниченной ответственностью "Роуз"
(ИНН 2539027479, ОГРН 1022502127614),
публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"
(ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079),
третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора",
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, истребовании имущества,
при участии:
от прокурора Приморского края: Карасёва О.В. служебное удостоверение;
от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ворона О.А. по доверенности от 10.04.2019;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Герасимов Д.Г. по доверенности от 06.08.2020 N 25-03/6095;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики"), обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз"), публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 19.05.2005,
- признать недействительным договор купли-продажи N 05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заключенный по результатам торгов между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Роуз";
- истребовать из незаконного владения ПАО "АТБ" в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае административное здание площадью 582,6 кв.м (лит. А, А1) этажность: 2, цокольный, являющееся памятником истории и культуры регионального значения, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 24.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018, 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, а также признал недействительным договор купли-продажи N 05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заключенный между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Роуз". В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически преступные действия единоличного исполнительного органа власти не могут формировать волю собственника (Российской Федерации) на продажу спорного имущества, в связи с чем вывод суда о её наличии у государства ошибочен. Полагает, что до вынесения приговора истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи. На основании изложенного считает, что поскольку приговор вынесен 05.12.2016, вступил в законную силу 28.12.2017, а настоящий иск подан в суд 21.03.2018, то срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не пропущен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокурора поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 01.09.2020 произведена его замена на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
В заседание суда 01.09.2020 ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Роуз", Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным судом установлено, что Прокурор обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
В заседании апелляционного суда представитель Прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае поддержал позицию апеллянта.
Представитель ПАО "АТБ" против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 04.06.2004 N 89-р объект недвижимости: административное здание площадью 582,6 кв.м (лит. А, А1), год постройки: 1906, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 24 (далее - спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики".
Согласно акту о приеме здания (сооружения) от 24.09.2004 N 367 ФГУП "Федеральный центр логистики" приняло указанное здание, которое на момент подписания акта находилось в удовлетворительном техническом состоянии.
Приказом ФГУП "Федеральный центр логистики" от 19.10.2004 N 78 спорное имущество принято на баланс названного ответчика.
Письмом N 53/2-33-57-50от 31.12.2004 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило ФГУП "Федеральный центр логистики" о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 29.12.2004 N 11) не возражает против реализации указанного здания.
Распоряжением от 07.04.2005 N 349-р ТУ Росимущества в Приморском крае согласована продажа указанного недвижимого имущества при условии его реализации с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, с начальной ценой продажи не ниже 5 159 000 рублей.
19.05.2005 по итогам проведенных в соответствии вышеуказанным распоряжением торгов (далее - спорные торги) их победителем было признано ООО "Роуз", предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в сумме 5 512 000 рублей, что подтверждается стенограммами торгов и протоколами о результатах аукциона от 19.05.2005.
20.05.2005 по результатам спорных торгов между ФГУП "Федеральный центр логистики" (продавец) и ООО "Роуз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05.05-20/2 (КП) (далее - спорный договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи спорного имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 5 512 000 рублей.
25.05.2005 объект сделки был передан ООО "Роуз", о чем составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 19.
Согласно платежным поручениям от 13.05.2005 N 506 (на сумму 1 040 000 рублей) и от 23.05.2005 N 522 (на сумму 4 472 000 рублей) ЗАО "ДВ Сройсвязькомплекс" внесло за ООО "Роуз" на счет ФГУП "Федеральный центр логистики" денежные средства по указанному договору в полном объеме.
21.06.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Роуз" на спорное имущество (регистрационная запись 25-25-01/100/2005-319).
07.09.2005 между ООО "Роуз" (продавец) и ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания по цене 28 824 718 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).
12.09.2005 объект сделки был передан ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", о чем был составлен акт о приеме-передаче здания.
19.09.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" на спорное имущество (регистрационная запись 25-25-01/155/2005-200).
ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" 23.07.2015 переименовано в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.
28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, а также недействительным договор купли продажи N 05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заключенный между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Роуз". В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Относительно исковых требований в части истребования спорного помещения из чужого незаконного владения ПАО "АТБ", суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявленное к ПАО "АТБ" требование об истребовании спорного объекта по своей правовой природе является виндикационным, которое согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления N 10/22).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления N 10/22).
Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "Роуз" с учетом издания ТУ Росимущества в Приморском крае распоряжений от 04.06.2004 N 89-р и от 07.04.2005 N 349-р свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку приговором подтверждается, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в собственность ООО "Роуз" произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества.
Так, в соответствии с приговором "проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - Мещерякова И.Л. и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, Мещеряков И.Л. и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества" (страница 886-887 приговора).
Информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абзац третий страницы 888 приговора).
Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абзац пятый страницы 888 приговора).
Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).
На основании изложенного следует признать, что спорное имущество было отчуждено помимо воли Российской Федерации как его собственника.
При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности либо недобросовестности ПАО "АТБ" при приобретении спорного помещения в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в обжалуемой части.
Вместе с тем банком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске Прокурором срока исковой давности в отношении требования об истребовании спорного объекта из незаконного владения ПАО "АТБ", рассмотрев которое апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истец - Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнал не позднее 27.05.2010 - даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу N 138212.
В свою очередь, настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 21.03.2018, вследствие чего апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного здания из незаконного владения ПАО "АТБ", что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43 является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 306-КГ18-25410).
Таким образом, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ПАО "АТБ" об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность с его стороны в той части, которая касается возможности истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.
Судебная коллегия, оценив с учетом приведенных норм права совокупность представленных по делу доказательств, не выявила обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка и нарушении им пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Прокурором не указал на совершение банком конкретных противоправных действий, не подтвердил наличие у него умысла на причинение вреда другим лицам либо совершение им каких-либо действий в обход закона с противоправной целью. Также Прокурором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ПАО "АТБ".
Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, предпринял все меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению, в преступном сговоре с фигурантами вышеуказанного уголовного дела не состоял.
Довод апеллянта о том, что до вынесения приговора по уголовному делу истец не мог достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, у него не имелось материального права на иск об истребовании имущества, ошибочен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 589-0 от 05.03.2014, в соответствии с которой само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-5626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка