Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №05АП-3594/2021, А51-7461/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А51-7461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла", апелляционное производство N 05АП-3594/2021
на решение от 19.04.2021 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7461/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла" (ИНН 2503001727, ОГРН 1022500575602)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Тарнопольский Максим Витальевич,
о взыскании 949 981 рубля 82 копеек,
при участии:
от истца: И.Г. Емельянов, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: Д.С. Бондаренко, по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 17.06.2022, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла" (далее - ООО СП "Стелла", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 949 981 рубль 82 копейки убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Тарнопольский Максим Витальевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "Стела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении М.В. Тарнопольского находится на исполнении три исполнительных производства на общую сумму 1 904 171, 93 рублей, при этом указанные исполнительные производства до настоящего времен не исполнены, что является прямым доказательством вины ответчика в непринятии мер направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что причиненный вред выражается не только в неполученной сумме, которая подлежала перечислению в пользу истца, как взыскателя, но и в виде нарушения разумного срока на судопроизводство поскольку более 2-х лет истец лишен возможности получить присужденные денежные средства. Ссылается на то, что ответчик не исполнил требований закона об аресте денежных средств хранящихся на счетах, позволив М.В. Тарнопольскому беспрепятственно произвести снятие денежных средств находящихся под арестом.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.
Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края по делу N 2-738/2018 на лицевой счёт N 40817810650006405700 открытый в отделении N 8635 ПАО Сбербанка России на имя Тарнопольского Максима Витальевича в качестве обеспечительной меры был наложен арест на сумму 1 248 994 рубля, о чем был выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 с Тарнопольского Максима Витальевича в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 1 293 449 рублей долга по договору займа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист NФС 020764370 от 12.10.2018, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю.
24.10.2018 на основании поступившего исполнительного документа, выданного Шкотовским районным судом NФС 020764370 от 12.10.2018, судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 26627/18//25033-ИП, в соответствии с которым вынесено постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на лицевом счете открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк России" были направлены постановления о наложении ареста на все счета и вклады должника М.В.Тарнопольского, а так же требования об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя М.В. Тарнопольского в ПАО "Сбербанк России".
В ходе совершения исполнительских действий от ответчика поступали уведомления о принятии постановлений к исполнению и невозможности совершения перечисления хранящихся денежных средств в виду имеющегося ареста, наложенного решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2018.
ООО СП "Стелла" обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о снятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением суда обеспечительные меры были отменены, соответствующее определение было направлено в адрес ответчика.
Как указал истец, вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком не исполнена обязанность по перечислению хранящихся денежных средств на счетах М.В. Тарнопольского на счет отдела службы судебных приставов в соответствии с ранее вынесенным постановлением об обращении взыскания.
Полагая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца на получение присужденных по решению Шкотовского районного суда Приморского края денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате неправомерных действий Банка.
Между тем заявленную истцом в качестве убытков сумму, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд не признал таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.
Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора апеллянтом не представлено доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником, напротив, материалы дела содержат доказательства наличия у М.В. Тарнопольского имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 не окончено, в ходе рассмотрения спора, Банк перечислял денежные средства со счетов М.В. Тарнопольского в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем истец уменьшал размер исковых требований.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного исполнения банком обязанности по перечислению истцу денежных средств со счетов должника в счет погашения долга, поддерживает вывод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника не утрачена, также считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил требований закона об аресте денежных средств хранящихся на счетах, позволив М.В. Тарнопольскому беспрепятственно произвести снятие части денежных средств, не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков при недоказанности установленной законом совокупности обстоятельств.
Как указал Банк, в целях реализации требований закона, направленных на защиту средств должника от излишнего взыскания в декабре 2017 года реализовано социальное решение - полностью автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета Клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, указанной в исполнительном документе. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статьи 99 и 101 Закона N 229-ФЗ). Для реализации функции расчета доступной суммы взыскания Банк с момента внедрения указанного решения имеет техническую возможность при поступлении средств на счет Клиента идентифицировать вид выплаты на основании информации, указанной отправителем в платежном документе.
В рамках эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительною документа. Во избежание подобных случаев Банком реализована доработка в части ускорения процедур взыскания при поступлении денежных средств на счет должника физического лица.
Как указал ответчик, в рассматриваемом случае Банк действовал с разумной степенью осмотрительности, поскольку наложение ареста и полная блокировка счёта повлекли бы нарушение норм Закона N 229, а также нарушение прав владельца счёта. Банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени, ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете должника. Между тем, поскольку должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа не истек, истец не лишен права на взыскание спорной суммы, которая вопреки позиции апеллянта, не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных Банком.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-7461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка