Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3593/2020, А51-5404/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А51-5404/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-3593/2020,
на решение от 29.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020)
судьи А.В. Бурова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-5404/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062),
о взыскании 158 995 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 122 980 рублей неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 15.12.2019, 7 375 рублей финансовой санкции за период с 04.07.2018 по 24.04.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 28 919 рублей, составляющих 15 000 рублей неустойки, 7 000 рублей финансовой санкции, а также 5 769 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании финансовой санкции и неустойки в отдельном производстве. Отмечает необоснованность взыскания судом первой инстанции финансовой санкции, поскольку ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца. Полагает, что неустойка недостаточно снижена судом.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С611BE125RUS, принадлежащему Иванову Геннадию Леонидовичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шульга Михаилом Ивановичем, управлявшим а/м TOYOTA SUCCEED, г/н T969AX125RUS.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Ответственность потерпевшего Иванова Г.Л. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N 0029372037.
08.06.2018 между Ивановым Г.Л. (цедент) и ООО "Страховые выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-495/18, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С611BE125RUS.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-2402/2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 28 600 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов на сканирование, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по выше указанному делу.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не требуют повторного установления и доказывания.
16.12.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении ему финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Возражая относительно требований о взыскании финансовой санкции, САО "ВСК" ссылается на направление в адрес истца письма от 02.07.2018 N 24358, которым заявителю сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Из содержания письма следует, что сумма страхового возмещения, начисленная заявителю, зачтена а порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения регрессного требования страховщика к страхователю, сообщившему при заключении договора страхования недостоверные сведения об объекте страхования - автомобиле TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер С611BE125RUS, что повлекло снижение страховой премии, в связи с чем задолженность у САО "ВСК" отсутствует.
Не оценивая правомерность данного ответа страховщика, апелляционный суд считает, что он явно и недвусмысленно направлен на завершение процедуры рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем указанное письмо расценивается судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.
Судом установлено, что письмо N 24358, датированное 02.07.2018, фактически направлено в адрес заявителя 03.07.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений N 4, с присвоенным письму номером почтового идентификатора 40097523819781.
С учетом даты поступления заявления о страховой выплате в САО "ВСК" - 13.06.2018, двадцатидневный срок для направления мотивированного отказа, установленный Законом об ОСАГО, страховщиком не нарушен.
Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-2402/2019, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 122 980 рублей, начисленной за период с 04.07.2018 по 15.12.2019, исходя из суммы страхового возмещения 28 600 рублей, за вычетом суммы неустойки, частично оплаченной ответчиком (28 600 рублей).
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 13.06.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 03.07.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 04.07.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 16.12.2019. В силу изложенного, размер неустойки за период с 04.07.2018 по 15.12.2019 составляет 151 580 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 122 980 рублей (с учетом частичной выплаты неустойки) являются обоснованными.
Довод апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки подлежит отклонению.
Так, основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, которую потерпевший или его представитель имеют право заявить в течение срока исковой давности.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.
Также ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем он мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.
Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Страховые выплаты" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки взыскана судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 15 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.
В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей.
Доводы страховщика о недостаточности снижения неустойки направлены на уклонение от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и противоречат приведенному выше подходу недопустимости создания для правонарушителя возможности извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем отклоняются.
С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде неустойки, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей института неустойки.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, расходов на сканирование документов, а также расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 25.03.2020, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 560 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 560 рублей - за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, платежное поручение N 64 от 26.03.2020 на сумму 5 560 рублей, договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020, а также платежное поручение N 46 от 05.03.2020 на 2 000 рублей.
В качестве доказательства уплаты 50 рублей за получение оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом представлен банковский ордер N 126540 от 26.03.2020.
Таким образом, факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально.
Фактическое оказание услуг также подтверждено материалами настоящего дела.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно счел понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, на составление досудебной претензии в размере 300 рублей, а также расходы на сканирование документов в размере 500 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая необоснованность требований истца о взыскании финансовой санкции, с САО "ВСК" в пользу ООО "Страховые выплаты" подлежат взысканию 283 рубля 05 копеек расходов за подготовку досудебной претензии, 283 рубля 05 копеек расходов по оплате услуг представителя, 471 рубль 75 копеек расходов по сканированию документов, 47 рублей 18 копеек расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 4 633 рубля государственной пошлины по иску, исчисленных, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 122 980 рублей, составляющих 94,35 % от предъявленных к взысканию в общей сумме 130 355 рублей.
В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 169 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 21 Постановления N 1, не влечет применение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-5404/2020 изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" 20 718 рублей 03 копейки, из которых 15 000 рублей неустойки, 283 рубля 05 копеек расходов за подготовку досудебной претензии, 283 рубля 05 копеек расходов по оплате услуг представителя, 471 рубль 75 копеек расходов по сканированию документов, 47 рублей 18 копеек расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 4 633 рубля государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 169 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" из федерального бюджета 858 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению N 81 от 26.03.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
