Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3592/2020, А51-7759/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-7759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект",
апелляционное производство N 05АП-3592/2020
на решение от 22.06.2020 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-7759/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 25401523792540152379, ОГРН 1092540001421)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ИНН 7728265372, ОГРН 1157746550730)
о взыскании 82 420 рублей,
при участии:
от истца: Валяева О.В., по доверенности от 08.05.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079189, паспорт;
от ответчика: Колесников Д.Ю., по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0027727, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Транснефтегазпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 420 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2019.
Решением арбитражного суда от 22.06.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку результаты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику до отказа от контракта и мотивированного отказа от их принятия заказчик не заявил. Не отрицая факта невыполнения подрядчиком всего объёма работ в оговоренный контрактом срок, считает причиной этого несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных (градостроительный план земельного участка), а также ограничения проезда на территорию полигона. Утверждает, что задержка передачи проекта на экспертизу возникла в связи с изменением заказчиком места проведения экологической экспертизы, а также неверным указанием наименования проектируемого объекта, что вынудило подрядчика приостановить работы до получения исчерпывающей информации от центрального аппарата Росприроднадзора. Полагает, что судом первой инстанции неверно указана сумма исковых требований без учёта пояснений истца. Настаивает на том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в несообщении суду сведений о рассмотрении спора между теми же сторонами по требованию о признании незаконным отказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от исполнения контракта от 08.04.2019 и взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 3 600 277 рублей в рамках дела N А51-6326/2020. Указывает, что вышеупомянутое дело подлежало объединению с настоящим делом ввиду их взаимосвязи, чего не было сделано судом первой инстанции, а также судом не было оказано сторонам содействия в примирении сторон, что выразилось в рассмотрении дела в одном судебном заседании.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против его удовлетворения, истец указал на доказанность допущенных ответчиком нарушений контракта и наличие в этой связи оснований для применения к нему гражданско-правовых санкций в виде штрафа. Считает решение заказчика об отказе от исполнения контракта законным и обоснованным. Пояснил, что обязанность предоставить градостроительный план у заказчика отсутствует, так как данный документ не поименован в перечне исходных данных в приложении N 1 к контракту, запрос о предоставлении градостроительного плана от подрядчика не поступал и данный документ был получен по запросу заказчика и направлен в адрес Общества. Также указал, что подрядчик только через 1,5 месяца после заключения контракта направил запрос в адрес главы ГО Большой Камень о предоставлении доступа для проведения изысканий на территории свалки, а также не извещал заказчика о невозможности выполнения работ ввиду ограничения доступа к месту их проведения. Дополнительно пояснил, что подрядчиком самостоятельно пропущен срок направления материалов на государственную экспертизу, а место проведения экспертизы и наименование объекта экспертизы заказчиком не изменялись, при этом отказ Росприроднадзора подрядчику в приёме документов на проведение государственной экологической экспертизы не содержит указания на разночтения в наименовании проектируемого объекта. Считает, что истцом не допущено сокрытия информации о рассмотрении судом спора между теми же сторонами по требованию подрядчика об спаривании одностороннего отказа заказчика от контракта и взысканию оплаты за выполненные работы, поскольку основания возникновения исковых требований различны и ответчик об объединении дел не ходатайствовал.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, при этом довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции суммы исковый требований представителем апеллянта не поддержан.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (переписка сторон, письмо ООО "Центр геодезии"), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредоставления апеллянтом не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.04.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и ООО "Институт Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключён государственный контракт N 37-02-20/19-23 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень.
Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 25.11.2019 (пункт 1.8 контракта).
Согласно пункту 1 Календарного плана работ, являющегося приложением к контракту, подрядчик в срок не позднее 30.04.2019 обязан опубликовать в трёх средствах массовой информации извещения о проведении общественных обсуждений.
Извещения опубликованы с нарушением указанного срока.
В соответствии с пунктом 2 Календарного плана работ подрядчик в срок не позднее 15.05.2019 обязан представить в адрес заказчика не менее двух вариантов технических решений по рекультивации объекта, предоставить схемы земельных участков под размещение объекта.
В соответствии с пунктом 11 Технического задания наиболее оптимальный вариант должен быть согласован с заказчиком. Согласование проводится в виде совещания с заказчиком с предоставлением схем и оформлением протокола по итогам совещания.
Данное обязательство подрядчиком не выполнено.
Согласно пункту 3 Календарного плана работ подрядчик обязан в срок не позднее 31.05.2020 подготовить материалы для проведения общественных обсуждений.
Предварительный вариант материалов оценки воздействия на окружающую среду направлен в адрес департамента с нарушением установленного срока на 2 месяца (письмо от 31.07.2019 N 1080).
Согласно пункту 4 Календарного плана работ подрядчик обязан в срок не позднее 01.07.2019 завершить разработку проектной документации в комплекте, достаточном для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня, и получить отметку о направлении материалов на государственную экологическую экспертизу федерального уровня.
Разработанная проектно-сметная документация направлена в адрес департамента с нарушением указанного срока - 21.08.2019 (письмо от 21.08.2019 N 1132), материалы направлены на государственную экологическую экспертизу федерального уровня 30.09.2019 (письмо от 30.09.2019 N 1264).
В установленные контрактом сроки подрядчик не представил разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости.
На основании допущенных подрядчиком нарушений заказчиком начислены штрафы в сумме 77 420 рублей и 5000 рублей соответственно.
Претензиями от 04.10.2019 и от 18.10.2019 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штрафы, чего сделано не было.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и непредставлением проектно-сметной документации 26.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении государственного контракта.
Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании спорных штрафов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчику направляется требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 5.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента от цены контракта, то есть 77 420 рублей.
В соответствии с пунктом 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.
Из материалов дела судом верно установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также непредоставления результатов работ, подтверждённый материалами дела, на что правомерно повлекло начисление подрядчику штрафов, размер которых определен в пунктах 5.8.1 и 5.8.2 контракта.
Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ и непредоставлении их результата коллегией проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно требованию от 26.11.2019 (л.д.31) штраф в сумме 77 420 рублей начислен подрядчику за однократное нарушение контракта, выразившееся в непредоставлении по состоянию на 26.11.2019 проектной документации, получившей заключения государственной экспертизы.
Как следует из условий контракта и прилагаемого к нему календарного плана, материалы на государственную экспертизу подлежали направлению не позднее 01.07.2019, однако доказательства ограничения проезда на территорию полигона и изменения заказчиком места проведения экологической экспертизы, а также неверного указания наименования проектируемого объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком с соблюдением требований статей 65 и 268 АПК РФ судам не представлены.
Кроме того, обязанность непосредственно предоставить подрядчику градостроительный план участка у заказчика отсутствует, поскольку в описании предоставляемых заказчиком исходных данных (пункт 9 Технического задания к контракту) такой документ не указан. Более того, приведённые в названном пункте Технического задания исходные данные не совпадают по своему составу со сведениями, которые должны быть указаны в градостроительном плане участка в силу положений части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, по смыслу условий контракта в их совокупности, при возникновении у подрядчика потребности в получении градостроительного плана обязанность по его предоставлению у заказчика не возникает.
Доводы апеллянта о необходимости объединения для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А51-6326/2020 по спору между теми же сторонами о признании незаконным отказа Департамента от исполнения контракта и взыскании стоимости работ коллегией отклоняются, поскольку с учётом оснований возникновения требований по данным делам и предмета соответствующих исков суды правомерно и в рамках предоставленных им дискреционных полномочий не усмотрели процессуальной необходимости в объединении дел.
Судом апелляционной инстанции из общедоступной картотеки арбитражных дел установлено, что дело N А51-6326/2019 находится в производстве Арбитражного суда Приморского края, определением от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020, и в рамках указанного дела ответчик имеет возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем довод вышеуказанный апеллянта признается необоснованным.
Не имеется в рассматриваемой ситуации и оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного, вопреки утверждению апеллянта об обратном.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
