Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3586/2020, А51-25686/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А51-25686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3586/2020
на решение от 03.06.2020
судьи А.К.Калягина
по делу N А51-25686/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 15 645 260 рублей,
при участии:
от администрации Дальнереченского городского округа: Щеглюк Н.В. по доверенности N 5 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всв N 0501454 от 14.06.2004;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макеев Д.Г. по доверенности N 8 от 22.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0155310 от 13.06.1997;
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратился с иском к администрации Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 645 260 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением ответчиком твердых коммунальных отходов на несанкционированной свалке, расположенной на земельном участке на расстоянии 1 км от здания бывшего СПТУ-54 в Дальнереченском городском округе Приморского края (далее - земельный участок).
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым возложить на Администрацию обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на отведенном решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 27.11.1981г. за N 2/21-386 земельном участке площадью 4 га в районе СПТУ-4.
В доводах жалобы указывает на то, что договор N 2 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, текущему содержанию и обслуживанию городской свалки ТБО от 01.11.2005 был заключен между Администрацией и ООО "Доверие". Однако акты приема-передачи отходов от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2019, 30.06.2019 подписаны не главой Администрации и не представителем по доверенности, в связи с чем, ответчик считает, что достоверность этих актов можно поставить под сомнение. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает на то, что указанные акты не могут являться доказательством осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а именно накоплением отходов на земельном участке. В данных актах указана администрация Дальнереченского ГО, а не Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского ГО".
Главой Администрации указанные акты не подписывались, а у лиц их подписавших полномочий на их подписание не имелось. В графе "принял" имеется только подпись без расшифровки, отсутствует печать Администрации. Ответчик также полагает, что не может служить доказательством по делу акт обследования земельного участка, используемого как место несанкционированного размещения отходов от 14.06.2018, т.к. из данного акта не представляется возможным установить лицо, производящее свал (навал) и накопление отходов производства и потребления на земельном участке.
В целях мер по недопущению вывоза неустановленными лицами отходов на земельный участок Администрация закрыла на него проезд, что подтверждается актом обследования территории от 12.02.2020. Также ответчик приводит доводы о том, что в настоящее время меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, принимаются. В дальнейшем будут проводиться работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки ТКО Дальнереченского городского округа и на прилегающей территории свалки.
Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым отмечает отсутствие в настоящем деле доказательств накопления или размещения отходов производства и потребления на земельном участке. Далее, доводы дополнений фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, изложенные выше.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенного должностным лицом истца административного расследования по делу N 03-217/2018 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 128 от 14.06.2018 было установлено то обстоятельство, что на момент обследования 14.06.2018 на земельном участке осуществлялась деятельность несанкционированной свалки по размещению отходов производства и потребления.
По соглашению N 2 от 16.03.2018 к договору ответчика и ООО "Доверие" N 2 от 01.11.2015 указанная деятельность на момент проведения обследования земельного участка осуществлялась ответчиком, что подтверждается также подписанными от имени ответчика во исполнение названных договора, соглашения актами приема-передачи отходов.
В связи с выявлением указанных обстоятельств постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2018 по делу N 5-1787/18 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, с назначением ответчику административного штрафа в сумме 50000 рублей.
В соответствии с выполненным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю расчетом вреда, причиненного почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной свалки, размер такого вреда, предъявленного к взысканию по настоящему делу, составляет сумму 15 645 260 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть3).
Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Также возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из способов возмещения вреда предусмотрена статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.
Имущественная ответственность за загрязнение почв регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.
Согласно пункта 2 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ приведено понятие объектов размещения отходов, которыми являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В статье 12 Закона об отходах установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.
Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014 (далее - Порядок).
Согласно пункту 16 Порядка, государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 Порядка предусмотрено, что государственный реестр объектов размещения отходов формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49.
В письме Минприроды России от 05.09.2014 N 05-12-44/20156 указано, что помимо требований к объектам размещения отходов, установленных статьей 12 Закона об отходах, необходимо учитывать требования, предъявляемые к объектам размещения отходов как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям природоохранного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что земельный участок не предоставлялся ответчику для размещения ТБО, соответствующей лицензии ответчик не имеет. Кроме того, земельный участок на котором обнаружен свал, в государственный реестр объектов размещения отходов не включен, соответственно, размещение отходов на нем является незаконным, что в свою очередь влечет негативное воздействие на указанный участок.
Доказательства размещения отходов на земельном участке другими лицами либо в отсутствие уведомления ответчика, либо без согласия ответчика, на которого возложена обязанность использования земельного участка по целевому назначению, суду не представлены.
При этом факт использования ответчиком земельного участка в целях размещения отходов подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: материалами административного расследования, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.10.2018 по делу N 5-1787/18 в рамках которого ответчик привлечен к ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ; договором, заключенным между Администрацией и ООО "Доверие" N 2 от 01.11.2015, соглашением N 2 от 16.03.2018 к этому договору, актами приема-передачи отходов к этим соглашению и договору.
Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт принятия и размещения отходов на земельном участке непосредственно ответчиком.
Довод жалобы со ссылкой на то, что акты приема-передачи отходов не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Так, приводя данный довод, податель жалобы, не учитывает наличие в них ссылки на договор N 2 от 01.11.2015, а также подписей о принятии отходов с проставлением официального оттиска печати Управления ЖКХ Дальнереченского городского округа со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что принятие и размещение отходов на земельном участке на момент проверки производилось самим ответчиком.
Указание в жалобе на то, что в целях недопущения вывоза неустановленными лицами отходов на земельный участок Администрация закрыла на него проезд, что подтверждается актом обследования территории от 12.02.2020, как следует из материалов дела, не свидетельствует о том, что доступ на земельный участок действительно ограничен.
Учитывая, что факт причинения ущерба истцом доказан, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет причиненного вреда, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на сторону ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-25686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
