Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3584/2020, А51-22294/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-22294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3584/2020
на решение от 20.05.2020 судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-22294/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице администрация Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании основного долга за теплоснабжение и пени за просрочку его оплаты
при участии:
истца: Кириллов М.А., по доверенности от 07.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 314 368 рублей 86 копеек основного долга за поставленную в период с октября 2016 по январь 2019 года тепловую энергию и 23 408 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты основного долга в период с 11.02.2019 по 08.10.2019.
Решением арбитражного суда от 20.05.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие спорных помещений в собственности ответчика в период возникновения основного долга, а также заселение отдельных помещений гражданами.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорные помещения находились в собственности ответчика в качестве выморочного имущества, а факт передачи их в собственность иных лиц не доказан.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса (теплоснабжающее предприятие) по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключённым с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, осуществляло ресурсоснабжение следующих многоквартирных домов и расположенных в них квартир:
1) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, заключённому с ООО УК "Сучан" (объекты в г. Партизанске):
- ул. Народная, д.9, кв.54 (октябрь - 10 декабря 2018 года);
- ул. Партизанская, д.159, кв.12 (октябрь - декабрь 2018 года);
- ул. Тургенева, д.11, кв.3 (октябрь 2018 - январь 2019 года);
- ул. Мирошниченко, д.15А, кв.18 (октябрь 2018 - январь 2019 года).
2) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1 от 15.02.2017, заключенному с ИП Головкиным С.С.:
- с.Углекаменск, ул.Калинина, д.7, кв.5 (октябрь - декабрь 2018 года);
- с.Углекаменск, ул.Калинина, д.7, кв.13 (октябрь - декабрь 2018 года);
- с. Авангард, ул.Вишневая, д.9, кв.3 (октябрь - декабрь 2018 года);
- с. Авангард, ул.Павлова, д.6, кв.43 (октябрь 2016 года - 02.11.2016);
- с. Авангард, ул.Павлова, д.9, кв.3 (октябрь 2016 - январь 2019 года);
- с. Авангард, ул.Павлова, д.9, кв.75 (октябрь - декабрь 2018 года);
- с. Авангард, ул.Павлова, д.4, кв.49 (октябрь 2018 - январь 2019 года).
3) По договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5 от 18.10.2013, заключённому с ООО "Сица" (объекты в г. Партизанске):
- ул. Дворцовая, д.2Б-6, ком.5 (март - декабрь 2018 года);
- ул. Дворцовая, д.2 Б-8, ком.6 (октябрь 2018 года - январь 2019 года).
4) По договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 10 от 01.04.2015, заключённому с ИП Прохорчик Г.П. (объекты в г. Партизанске):
- ул. Пушкинская, д.58, кв.20 (октябрь 2018 - январь 2019 года).
5) По договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11 от 01.01.2015, заключённому с ООО УК "Жилфонд", в г. Партизанске по адресам:
- ул. Тургенева, д.17, кв.6 (октябрь - декабрь 2018 года),
- пер. Промышленный, д.3, кв.8 (октябрь 2017 - декабрь 2018 г.),
- пер. Промышленный, д.9, кв.6 (октябрь 2018 - январь 2019 г.),
а также в с. Углекаменск по адресам:
- ул. Советская, д.42-1/1 (октябрь - декабрь 2018 года);
- ул. Советская, д.42, кв.3 (октябрь - декабрь 2018 года);
- ул. Калинина, д.4, кв.8 (октябрь - 13.12.2017).
Стоимость тепловой энергии, поставленной для снабжения вышеперечисленных объектов, находившихся в спорный период в управлении ООО УК "Сучан", ИП Головкин С.С., ООО "Сица", ИП Прохорчик Г.П., ООО УК "Жилфонд", составила 314 368 рублей 86 копеек.
На основании договоров уступки прав требований (цессии) N 6 от 26.03.2019, N 136 от 26.03.2019, N 14 от 26.03.2019, N 15 от 26.03.2019, N 3 от 26.03.2019, N 7 от 26.03.2019 управляющими организациями в качестве оплаты за приобретённый ими коммунальный ресурс Предприятию переданы права требования от Администрации как собственника помещений оплаты за коммунальные услуги.
В адрес Администрации выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату долга.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такая схема организации и оплаты ресурсоснабжения многоквартирных жилых домов и соответствующее правовое положение исполнителя коммунальных услуг согласуются с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в МКД и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена договором энергоснабжения и такие права (требования) были уступлены в пользу Предприятия управляющей организацией многоквартирного дома.
Материалами дела и общедоступными сведениями официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) подтверждается нахождение спорных многоквартирных домов (МКД) период образования основного долга в управлении соответственно ООО "УК "Сучан", ООО "Сица", ООО "УК "Жилфонд", ИП Прохорчик Г.П., ИП Головкин С.С.
Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, требований статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены - в договорах определены должник, размер уступаемого права, расчётный период.
В соответствии с вышеупомянутыми договорами цессии Предприятие получило права требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Партизанскому городскому округу в лице Администрации.
Таким образом, с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ в рассматриваемой ситуации кредитором в отношениях сторон по оплате спорной задолженности является Предприятие, а должником является собственник незаселённых квартир - Партизанский городской округ в лице Администрации.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Судом первой инстанции также сделаны верные выводы относительно соблюдения истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с октября 2016 года, поскольку с учётом положений статей 195, 196, пунктов 2 и 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений пунктов 11 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом даты начала периода просрочки оплаты соответствующих обязательств (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 190-192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") и приостановления течения срока исковой давности на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом верно сочтены обоснованными и удовлетворены уточнённые исковые требования истца о взыскании с Администрации основного долга за теплоснабжение спорных помещений в период с октября 2016 года по январь 2019 в размере 314 368 рублей 86 копеек.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 23 408 рублей 39 копеек (с учетом утонений) пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 08.10.2019 в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждён материалами дела, требование о взыскании 23 408 рублей 39 копеек пени правомерно удовлетворено. Доводов об иом апелляционная жалоба не содержит.
Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.
При разрешении спора судом также было учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 214, пункта 3 статьи 215 ГК РФ и части 3 статьи 158, пункта 11 статьи 161, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению за счет средств бюджета Партизанского городского округа, а не за счёт казны муниципального образования, что согласуется с правовой позицией вышестоящих судов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 N Ф03-4824/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6932/19).
Обсуждая обоснованность доводов апеллянта относительно взыскания долга по отдельным квартирам коллегией установлено следующее.
По квартире N 20 в доме N 58 по ул. Пушкинская в г. Партизанске, апеллянтом указано на отказ суда в признании права собственности Администрации на данное помещение.
Между тем, как следует из судебных актов по делу N А51-26822/2016, основаниями для отказа в иске послужили избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права (предъявлено требование о признании права собственности вместо виндикационного требования), а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику. При этом в судебных актах по делу N А51-20349/2019 указывалось на то, что надлежащим способом защиты прав Администрации является виндикационный иск, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.
В материалах дела сведения о предъявлении Администрацией подобного иска и о его удовлетворении отсутствуют.
Таким образом, выводы о нахождении квартиры N 20 в доме N 58 по ул. Пушкинская в г. Партизанске в муниципальной собственности, содержащиеся в судебных актах по делу N А51-26822/2016 и в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, апеллянтом по существу не опровергнуты.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии у него в собственности иных помещений (г. Партизанск, ул. Народная, д.9, кв.54 и пер. Промышленный, д.3, кв.8; с. Авангард, ул. Вишневая, д.9, кв.3; с. Углекаменск, ул. Калинина, д.7, кв.13) в течение спорного периода, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и, при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 23.04.2019), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств нахождения спорных квартир в период образования долга в собственности граждан или их передачи по договору социального найма, а также наличие у них статуса выморочного имущества, доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании долга, возникшего за периоды до оформления квартир в муниципальную собственность, подлежат отклонению как ошибочные.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-22294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
