Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-3581/2021, А51-4242/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А51-4242/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройМастер",
апелляционное производство N 05АП-3581/2021
на решение от 20.04.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4242/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-инжиниринг" (ИНН 2502056811, ОГРН 1172536011823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Невастроймастер" (ИНН 7802435859, ОГРН 1089847217756)
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии:
от ответчика: Коновалов А.И., по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 12 месяцев,
от истца: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Техногрупп-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройМастер" (далее - ответчик, ООО "НСМ") о взыскании 4 306 678 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 20 151 101 рубля 15 копеек стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов, 2 340 854 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде недопоставленных крышек и прижимок, 3 580 426 рублей 67 копеек штрафной неустойки.
Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку полагает, что к спорным правоотношениям сторон неприменимы положения о возврате неосновательного обогащения, а также в силу того, что истцом не доказан факт невозможности возврата спорных материалов в натуре, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Техногрупп-Инжиниринг", как рассчитанные с включением в них НДС, который, по мнению апеллянта, подлежит исключению из расчета суммы неосновательного обогащения.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в непредставлении возможности ответчику представить свои доказательства и дополнительные пояснения по существу спора, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Через канцелярию суда от ООО "Техногрупп-Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "НСМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ? фотоматериалов, дает пояснения относительно невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, ООО "НСМ" не представило указанные документы в суде первой инстанции по причинам, среди которых начало процедуры смены юридического адреса апеллянта и введение в отношении него процедуры признания несостоятельным (банкротом).
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные причины не признаны уважительными, учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: письмо N 74-09 от 15.09.2020. Рассмотрев указанный документ, суд апелляционной инстанции на основании статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела указанное письмо.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31.01.2020 между ООО "Техногрупп-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "НСМ" (исполнитель) заключен договор N 31/01/2020 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполнены работ, а исполнитель принял на себя обязательство: по утвержденному заказчиком техническому заданию на проектирование подготовить и разработать рабочую документацию по светопрозрачным конструкциям для объекта; по техническому заданию на изготовление алюминиевых конструкций и на основании разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком рабочей документацией изготовить алюминиевые конструкции (произвести механическую обработку алюминиевого профиля, полученного от заказчика в качестве давальческого сырья, осуществить ее упаковку и погрузку в морские контейнеры для перевозки на объект заказчика); оказать услугу по техническому сопровождению по вопросам фасадного строительства.
Виды, объем, содержание, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на проектирование и на изготовление алюминиевых конструкций (приложения NN 1, 2 к договору), сметой, графиком финансирования, графиком выполнения работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком выполнения работ (приложение N 5): дата начала работ - 31.01.2020; дата окончания работ - 16.04.2020. Дата окончания работ по изготовлению конструкций - 23.07.2020; дата окончания оказания услуг по техническому сопровождению - 24.07.2020.
Согласно пункту 4.1 договора цена соглашения определена на основании сметы (приложение N 3) и составляет 58 303 384 рубля 99 копеек, в том числе НДС (20%).
Пунктом 4.5 договора определено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит первый авансовый платеж исполнителю в размере 3 078 488 рублей 38 копеек, включая НДС.
По завершению выполнения части работ, по соответствующему этапу, согласно приложению N 5, исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: промежуточный акт выполненных работ; по завершении отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу; по завершению выполнения работ по разработке исполнитель представляет заказчику накладную с приложением 4 экземпляров разработанной рабочей документации; при приемке работ по изготовлению светопрозрачных конструкций исполнитель представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком; по завершению выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации и изготовлению конструкций сторонами подписывается итоговый акт выполненных работ; ежемесячно, начиная с момента оказания такой услуги, стороны подписывают акт оказанных услуг по техническому сопровождению (пункт 6.1 договора).
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный промежуточный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы, указанные в промежуточном акте выполненных работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 8.3 договора исполнитель в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по вине исполнителя неустойку в размере 0, 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.
В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 5 к договору) более чем на 30 дней.
Во исполнение условий договора ООО "Техногрупп-Инжиниринг" платежными поручениями N 172 от 18.02.2020 на сумму 3 078 488 рублей 38 копеек, N 294 от 17.03.2020 на сумму 3 641 077 рублей 74 копейки, N 589 от 15.05.2020 на сумму 3 641 077 рублей 74 копейки произвело авансирование работ по спорному соглашению.
В свою очередь, ООО "НСМ" частично выполнило работы по договору, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2020 на сумму 602 776 рублей 08 копеек, N 2 от 16.03.2020 на сумму 1 562 936 рублей 83 копейки, N 3 от 12.05.2020 на сумму 3 446 489 рублей 09 копеек, N 4 от 17.06.2020 на сумму 4 292 989 рублей 20 копеек, N 5 от 31.07.2020 на сумму 3 509 857 рублей 59 копеек, N 6 от 31.07.2020 на сумму 781 468 рублей 42 копейки, N 7 от 31.07.2020 на сумму 781 468 рублей 42 копейки.
Оплата частично выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями N 317 от 24.03.2020 на сумму 1 094 055 рублей 78 копеек, N 318 от 24.03.2020 на сумму 421 943 рубля 26 копеек, N 588 от 15.05.2020 на сумму 2 412 542 рубля 36 копеек, N 705 от 02.07.2020 на сумму 2 146 494 рубля 60 копеек, N 862 от 21.08.2020 на сумму 547 027 рублей 89 копеек, N 863 от 21.08.2020 на сумму 547 027 рублей 89 копеек, N 865 от 21.08.2020 на сумму 1 754 928 рублей 80 копеек.
Также заказчиком в пользу исполнителя в соответствии с пунктом 5.3.14 договора осуществлена передача давальческих материалов, из которых исполнитель не возвратил заказчику давальческий материал в количестве 114 позиций на общую сумму 20 151 101 рубль 15 копеек.
Кроме того исполнителем допущена недопоставка в виде крышек и прижимок по акту N 4 от 17.06.2020 на сумму 1 287 896 рублей 76 копеек, по акту N 5 от 31.07.2020 на сумму 1 052 957 рублей 28 копеек.
Позднее, письмом N 67-09 от 03.09.2020 ООО "НСМ" гарантировало ООО "Техногрупп-Инжиниринг", что изготовление и отгрузка крышек и прижимов для изготовления ранее витражей в течение 30 дней после поступления данного окрашенного профиля на производство.
Впоследствии, 10.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении N 44К, которое получено ООО "НСМ" в тот же день.
ООО "Техногрупп-Инжиниринг", полагая, что на стороне исполнителя после заявления одностороннего отказа от исполнения контракта неосновательно обогатилось и не возвратило заказчику неиспользованный давальческий материал, полученный в ходе выполнения работ по договору, 12.01.2021 направило в адрес ООО "НСМ" претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, в том числе стоимость неиспользованного давальческого материала и стоимость непоставленного оборудования.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "НСМ" без удовлетворения, ООО "Техногрупп-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как ранее указано, в соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения исполнителем срока выполнения работ (в том числе сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 5 к договору) более чем на 30 дней.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомлением о расторжении N 44К от 10.09.2020 ООО "Техногрупп-Инжиниринг" уведомило ООО "НСМ" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с просрочкой исполнителем сроков выполнения работ по договору.
Указанное уведомление направлено заказчиком в адрес исполнителя электронным письмом по электронному адресу почты исполнителя info.nevamaster@gmail.com, указанным в качестве официального адреса электронной почты исполнителя в пункте 15 договора.
Факт получения указанного уведомления ООО "НСМ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор между сторонами расторгнут, начиная с 10.09.2020.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 12.05.2020, N 4 от 17.06.2020, N 5 от 31.07.2020, N 6 от 31.07.2020, N 7 от 31.07.2020, всего на сумму 14 977 985 рублей 63 копейки.
В то же время заказчиком в пользу исполнителя платежными поручениями N 172 от 18.02.2020, N 294 от 17.03.2020, N 589 от 15.05.2020, N 317 от 24.03.2020, N 318 от 24.03.2020, N 588 от 15.05.2020, N 705 от 02.07.2020, N 862 от 21.08.2020, N 863 от 21.08.2020, N 865 от 21.08.2020 произведено авансирование выполнения работ и оплата работ, сданных по вышеуказанным актам, всего на сумму 19 284 664 рубля 44 копейки.
Доказательств выполнения исполнителем работ по договору до момента его расторжения по инициативе заказчика в большем размере, чем такой объем работ указан ООО "Техногрупп-Инжиниринг" ООО "НСМ" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные исполнителем работы в размере 4 306 678 рублей 81 копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 151 101 рубля 15 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору.
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, ? возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из материалов дела следует, что накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 10.03.2020, N 5 от 07.05.2020, N 9 от 17.06.2020, N 11 от 17.08.2020, N 12 от 17.08.2020, N 1 от 10.03.2020, N 4 от 07.05.2020, N 10 от 17.08.2020, N 14 от 17.08.2020 истец передал исполнителю во исполнение договора давальческие материалы в целях изготовления светопрозрачных конструкций на основании разработанной рабочей документации.
Согласно перечню и стоимости переданных истцом и невозвращенных ответчиком давальческих материалов ООО "НСМ" не возвратило заказчику материалы в количестве 114 позиций на общую сумму 20 151 101 рубль 15 копеек.
Довод заявителя жалобы о неприменимости при разрешении настоящего спора положений о возврате неосновательного обогащения, ввиду того, что в настоящем случае должны применяться положения о виндикационном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права следует, что для заявления виндикационного иска необходимо, чтобы имущество собственника было отчуждено лицом, не имеющим права на его отчуждение, и поступило во владение приобретателя, о чем последний не мог знать.
В то же время, как ранее указано, статьей 728 ГК РФ предусмотрена специальная норма регулирующая обязанности подрядчика (исполнителя) по возврату полученного от заказчика давальческого материала при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае подлежит применению положения специальной нормы права, регулирующей обязанности подрядчика по возврату полученного давальческого материала заказчику в натуре либо, в отсутствие возможности возврата в натуре, в виде возмещения стоимости таких материалов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно включил в размер компенсации стоимости переданных давальческих материалов НДС, уплаченный заказчиком при закупке таких материалов и необходимости уплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что при определении налоговой базы исполнителя при использовании давальческого материала НДС, на такие материалы не учитывается, в настоящем случае заказчиком при закупке спорных товарно-материальных ценностей уплачен НДС, его размер включен в цену товаров и налоговой базы истца, в связи с чем исключение указанного налога из цены товара, являющейся предметом неосновательного обогащения ответчика является неправомерным и подлежит уплате исполнителем как покупателем такого давальческого материала.
Письмами N 44К от 10.09.2020, N 01В от 12.01.2021 ООО "Техногрупп-Инжиниринг" уведомляло ООО "НСМ" о необходимости подготовить отчет об использовании давальческого материала и передать остатки неиспользованного строительного материала заказчику. Однако, подрядчик после расторжения спорного соглашения давальческий материал заказчику не возвратил, отчет об использовании давальческого материала не передал.
При этом ссылка апеллянта на письмо N 74-09 от 15.09.2020 которым, по мнению ответчика, подтверждается намерение ООО "НСМ" осуществить передачу давальческих материалов заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента направления указанного письма и по дату направления ООО "Техногрупп-Инжиниринг" досудебной претензии (10.09.2020) подрядчик спорный материал не возвратил, отчета об использовании таких материалов заказчику не представил. Доказательств невозможности составления спорного отчета и возврата материала до момента окончания изготовления строечно-ригельных витражей здания "Р" (витраж 9) подрядчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ООО "НСМ" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче давальческого материала заказчику либо невозможности его передачи в натуре до завершения выполнения работ по витражу 9, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком денежных средств истца, поскольку в настоящем споре подлежит доказываю непосредственно сам факт не возврата ответчиком денежных средств истца, полученных в качестве аванса (оплаты) выполнения исполнителем работ по договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Техногрупп-Инжиниринг" о взыскании с ООО "НСМ" неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного исполнителем заказчику давальческого материала.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде недопоставленных крышек и прижимок по актам N 4 от 17.06.2020 на сумму 1 287 896 рублей 76 копеек, N 5 от 31.07.2020 на сумму 1 052 957 рублей 28 копеек.
Факт оплаты заказчиком в полном объеме поставляемых крышек и прижимок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств поставки указанного товара в полном объеме, в том числе после направления ответчиком в адрес заказчика письма N 67-09 от 03.09.2020 и до расторжения спорного договора ООО "НСМ" ни в суде первой, ни в суде первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техногрупп-Инжиниринг" о взыскании с ООО "НСМ" стоимости недопоставленного крышек и прижимок по актам N 4 от 17.06.2020, N 5 от 31.07.2020.
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученного в связи с исполнением договора и неотработанного им до его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техногрупп-Инжиниринг" о взыскании с ООО "НСМ" 26 798 634 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные исполнителем работы по договору, а также невозвращенные давальческие материалы.
Кроме того ООО "Техногрупп-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании с ООО "НСМ" 1 498 197 рублей 68 копеек неустойки за период с 17.04.2020 по 10.09.2020 за просрочку выполнения проектных работ, 2 082 228 рублей 99 копеек неустойки за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 за просрочку выполнения работ по изготовлению светопрозрачных конструкций.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.3 договора исполнитель в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по вине исполнителя неустойку в размере 0, 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.
Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Доказательств отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ по договору ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "НСМ" не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техногрупп-Инжиниринг" о взыскании с ООО "НСМ" 3 580 426 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика путем непредставления возможности ему представлять свои объяснения по существу спора, знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения организации в Российской Федерации.
Как следует из части 4 статьи 5 указанного Закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление N 6909925712989 с определением суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2021 направлено в адрес ООО "НСМ" 24.03.2021 и получено ответчиком 01.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НСМ" надлежащим образом извещено о принятии в отношении него искового заявления и возбуждения производства по делу.
Таким образом, поскольку ООО "НСМ" было известно о начавшемся в отношении него судебном процессе, последнее, действуя разумно и добросовестно, мог знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения относительно заявленных требований и заявлять ходатайства.
Вместе с тем, ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, в связи с чем несет процессуальные риски последствий совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
При этом само по себе истребование судом первой инстанции у истца дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, не влечет нарушения процессуальных прав ответчика и не препятствует последнему представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований.
Также ответчиком не заявлено возражений относительно проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО "НСМ" и, по его завершению, переходу к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания, признание его подготовленным к рассмотрению по существу и переход к рассмотрению спора по общим правилам в тот же день не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу N А51-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
