Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №05АП-3564/2020, А51-18904/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-18904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3564/2020
на определение от 20.05.2020
судьи К.А. Сухецкой
по заявлению Акционерного общества "ЦТИ" о взыскании судебных расходов
по делу N А51-18904/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЦТИ" по признакам отсутствующего должника,
при участии:
от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества "ЦТИ" (далее - АО "ЦТИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "ЦТИ" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение арбитражного суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.
АО "ЦТИ" 16.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 195000 руб., в том числе 180000 рублей - на оплату услуг представителя, 12000 рублей - расходы на оценку имущества, 3000 рублей - расходы на подготовку настоящего заявления.
Определением суда от 20.05.2020 с уполномоченного органа в пользу АО "ЦТИ" взыскано 65000 рублей судебных расходов, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на отсутствие обязанности по возмещению должнику судебных расходов.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется, по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника судом установлено отсутствие в деле доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих применить к должнику положения Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника, требование о признании должника банкротом по общим основаниям (в том числе в качестве альтернативного) не предъявлялось, при установленном суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, признав тем самым необоснованными требования заявителя с позиции названных норм права.
Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении АО "ЦТИ" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя по делу.
Возражения уполномоченного органа об отсутствии у него обязанности по компенсации должнику понесенных судебных расходов основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из заявления, требования АО "ЦТИ" (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ООО "Красный Квадрат" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 09.09.2019 N КК-164, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А51-18904/2019. Цена договора определена в пункте 3 и составляет 180000 рублей. Услуги оказаны и приняты по акту от 17.02.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, оплачены акционером общества Шильниковым М.В. по платежным поручениям на сумму 180000 рублей.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 оплата услуг представителя не самим обществом, заявившим требование о возмещении судебных расходов, а его акционером в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (при наличии в деле договора займа б/н от 19.09.2019), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.
В этой связи, с учетом положений пункта 11 Постановления N 1, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 50000 рублей судебных расходов (против заявленных 180000 рублей), поскольку из обстоятельств рассмотренного спора следует, что защита нарушенного права должника в арбитражном суде по делу напрямую связана с понесенными представительскими расходами, а также невозможностью избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.
Уполномоченный орган в жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя должника, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объемам выполненной работы не опровергнуты заявителем жалобы.
Помимо расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, АО "ЦТИ" к возмещению заявлены 3000 рублей расходов на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов на основании заключенного с ООО "Красный Квадрат" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 12.03.2020 N КК-41-2020. Цена договора определена в пункте 3, составляет 3000 рублей, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком по платежному поручению на сумму 3 000 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).
В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, общая стоимость юридических услуг соответствует оплаченным должником, явная чрезмерность судебных расходов в данной части из материалов дела не следует, в связи с чем заявление в данной части подлежали удовлетворению.
АО "ЦТИ" к взысканию предъявлены 12 000 рублей по договору от 19.09.2019 N 63-19-09-2019 на проведение оценки движимого имущества, понесенные в связи с проведением оценки имущества общества (для опровержения довода уполномоченного органа о недостаточности имущества должника). Услуги оказаны и приняты по акту от 27.09.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, оплачены заказчиком по платежному поручению на сумму 12 000 рублей. Отчет оценщика представлен в дело.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку названное доказательство, среди прочих, положено должником в основу формирования своей правовой позиции по делу, учтено судом при вынесении решения по делу, то понесенные в связи с его получением расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу 65 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-18904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка