Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3563/2020, А51-10548/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А51-10548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирса",
апелляционное производство N 05АП-3563/2020
на определение от 18.06.2020
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-10548/2019 Арбитражного суда Приморского края
по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальИст" (ИНН 2536257509, ОГРН 1122536010805), ходатайство о завершении конкурсного производства,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальИст" несостоятельным (банкротом),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кирса": Решетова А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2018);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДальИст" Витков И.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (далее - ООО "Восток Авто Транзит", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальИст" (далее - ООО "ДальИст", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019) ООО "ДальИст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович.
Сообщение о признании ООО "ДальИст" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 28.06.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 29.06.2019 N 112, стр. 50.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст" продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.06.2020.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ДальИст" Витков И.В представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст" от 08.06.2020, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ДальИст" завершено. Судом разъяснено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кирса" (далее - ООО "Кирса") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст". В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятии в ходе конкурсного производства. Основная цель процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не достигнута. Так, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, окончательные расчеты с кредиторами не произведены. Сведения об имеющемся у должника активе - право требования с ООО "Русское море" дебиторской задолженности в размере 605 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23047/2019, и составляющем конкурсную массу, приведены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2020. Информация о продаже указанного актива должника в отчете конкурсного управляющего отсутствует, доказательства, подтверждающие его реализацию либо проведенные мероприятия, в результате которых актив реализовать не удалось, к отчету конкурсного управляющего не приложены. В обжалуемом определении суд ошибочно сослался на принятие 09.04.2020 собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Однако, упомянутое судом собрание с принятием кредиторами каких-либо решений 09.04.2020 не проводилось. На основании изложенного, считал завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Кирса" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В представленных дополнениях ООО "Кирса" указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальИст" проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, ее реализацию и проведение расчетов с кредиторами, а именно: не оспорены подозрительные сделки должника (договор поставки от 13.12.2018, заключенный между ООО "ДальИст" и ООО "Русское море"; договоры займа от 11.09.2017 N 11/09/2019, от 11.10.2017 N 11/10/2017, от 19.09.2017 N 19/09/2017, от 24.07.2017 N 24/07/2017, от 04.07.2017 N 4/07/2017); не направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, непогашенными остались требования кредиторов в общей сумме 36 700 072 рублей 18 копеек.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Виткова И.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "ДальИст") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Кирса" поступили возражения (обозначены как письменная позиция) на отзыв арбитражного управляющего Виткова И.В., в которых заявитель апелляционной жалобы указал на отражение конкурсным управляющим в отчете от 01.06.2020 недостоверных сведений, заявление последним ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника в отсутствие принятого кредиторами на собрании соответствующего решения. Изложенные обстоятельства, а также преждевременное завершение процедуры банкротства, повлекли невозможность самостоятельного обжалования кредитором сделок должника, обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кирса" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом поступивших дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий Витков И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.
Апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Виткова И.О. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст" от 08.06.2020 следует, что управляющим по результатам инвентаризации имущества должника сформирована конкурная масса на сумму 1 117 332 рубля 23 копейки (в том числе: 512 332 рубля 23 копейки - денежные средства и 605 000 рублей - дебиторская задолженность, составляющая сумму основного долга ООО "Русское море" по договору поставки от 13.12.2018, взысканного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23047/2019); на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 607 192 рублей 61 копейки, в том числе: 17.07.2019 - 1 949 рублей 34 копейки от продажи валюты согласно поручения N 1 от 17.07.2019 по курсу 62.7000, 07.10.2019 - 243 рубля 27 копеек в качестве возврата ГУ-ПРО ФСС РФ излишне уплаченных пени; 02.06.2020 - 605 000 рублей в качестве оплаты за ООО "Русское море" по договору поставки от 13.12.2018 в порядке пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 87 775 рублей 73 копеек, погашенные в полном объеме; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, ООО "Строй эксперт ДВ", ООО "Кирса", ФГУП "Морсвязьспутник" совокупный размер которых составил 36 929 042 рубля 88 копеек, которые частично погашены в сумме 228 970 рублей 70 копеек.
На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства все мероприятия конкурсного производства выполнены, проведены мероприятия по установлению имущества должника, расчетные счета закрыты. Текущие обязательства должника составили 890 554 рубля 14 копеек.
В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в территориальный орган Пенсионного фонда направлены сведения о работниках должника. На момент введения конкурсного производства все счета должника закрыты, новые счета в процессе конкурсного производства должника не открывались; ликвидационный баланс сдан в налоговый орган; документы сданы в архив.
Проанализировав отчет конкурсного управляющего, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Апелляционным судом принято во внимание, что общий размер денежных средств, составляющий конкурсную массу должника, с учетом поступлений, составил 1 119 524 рубля 85 копеек (512 332 рубля 23 копейки + 605 000 рублей + 1 949 рублей 34 копейки + 243 рубля 27 копеек = 1 119 524 рубля 85 копеек); расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, составили 890 554 рубля 14 копеек; требования конкурсных кредиторов погашены в сумме 228 970 рублей 70 копеек.
Таким образом, поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.
Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст", апелляционный суд исходит из фактического отсутствия у должника конкурсной массы, факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство в отношении должника - ООО "ДальИст" подлежит завершению.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "ДальИст", повлекшем нарушение прав и законных интересов ООО "Кирса", как кредитора в деле о банкротстве должника, требования которого не удовлетворенны по причине отсутствия конкурсной массы, апелляционный суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства ограничен (вводится на срок до шести месяцев, может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что срок процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "ДальИст", открытой решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), продлевался определением суда от 20.12.2019 до 18.06.2020. С ходатайством о завершении процедуры конкурсный управляющий обратился 09.06.2020 (согласно оттиску штемпеля входящей документации канцелярии арбитражного суда).
При этом, собрание кредиторов от 01.06.2020, на которое ссылается апеллянт, не содержит принятого решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно содержащемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов ООО "ДальИст" N 3 от 01.06.2020 большинством голосов кредиторами приняты следующие решения: приступить к продаже имущества должника - дебиторской задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23047/2019; установить начальную цену продажи имущества должника в размере, установленном решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23047/2019; утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
Апелляционный суд разъясняет, что нормы статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного наличия принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае, дебиторская задолженность в размере 605 000 рублей, в отношении которого кредиторами на собрании 01.06.2020 приняты решения о продаже, погашена третьим лицом за ООО "Русское море". Денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-23047/2019 поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, погашение требований конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выставления на продажу дебиторской задолженности, которая погашена.
В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов. Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.
Заявляя о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, в частности, по оспариванию подозрительных сделок должника и по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО "Кирса" не приведено доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для продления конкурсного производства. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Кроме того, апелляционный суд счел необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Апелляционным судом учтено, что выражая несогласие с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ООО "Кирса", будучи кредитором должника, соответствующих возражений на ходатайство в период с 09.06.2020 по 18.06.2020 в суд первой инстанции не представило, своего представителя в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и ходатайства не направил.
Следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права ООО "Кирса" как кредитора в деле о банкротстве ООО "ДальИст".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Таким образом, доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства подлежат отклонению как основанные на предположениях, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "ДальИст".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-10548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
