Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3562/2020, А51-30303/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А51-30303/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-3562/2020
на определение суда от 08.06.2020 судьи К.А. Сухецкой
по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Кима Вадима Деаниевича о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095),
при участии:
от Мартынюка Александра Алексеевича: Титова Я.Ю., по доверенности от 05.02.2020 сроком действия на 3 год, паспорт;
от участников должника: Титова Я.Ю. протокол N 19/02/2019 от 19.02.2019, паспорт;
конкурсный управляющий Галиченко А.Г. - лично, паспорт, определение суда от 25.02.2020;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.06.2018 в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.
Решением суда от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518). Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
От конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича 10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Андрейкина Вячеслава Викторовича в размере 980 523 984,21 руб., Мартынюка Александра Алексеевича в размере 980 523 984,21 руб.
Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку Александру Алексеевичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 980 523 984, 21 руб.;
2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Андрейкину Вячеславу Викторовичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 980 523 984, 21 руб.;
3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мартынюку Александру Алексеевичу;
4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Андрейкину Вячеславу Викторовичу.
Определением суда от 08.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде:
1) наложения ареста денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку Александру Алексеевичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 980 523 984 рубля 21 копейка;
2) наложения ареста денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Андрейкину Вячеславу Викторовичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 980 523 984 рубля 21 копейка.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Мартынюк А.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в обжалуемом судебном акте не указан перечень имущества, принадлежащий ответчику с актуальными сведениями, подтверждающими его принадлежность Мартынюку А.А. и Андрейкину В.В. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Кроме того отметил, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип соразмерности, принятые обеспечительные меры не способствуют восстановлению баланса права и интересов сторон, причиняют ущерб Мартынюку А.А. и Андрейкину В.В.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.
На момент вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника рассмотрено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Мартынюку А.А. и Андрейкину В.В. имущество в пределах сумм субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства и доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принятия обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке правил статьи 95 АПК РФ.
Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку в соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что налагая арест на имущество ответчиков, суд в данном случае не запрещает им использовать его по назначению (например, проживать в квартире, передвигаться на транспортном средстве). Сам арест означает лишь запрет собственнику распоряжаться имуществом как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 АПК РФ.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество и банковские счета Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению. Указанное подтверждается позицией Верховного суда, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку А.А. и Андрейкину В.В., в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 980 523 984, 21 рубля.
Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в сумме, соответствующей размеру требований кредиторов.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-30303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
