Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3554/2020, А51-22648/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-22648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИфедерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3554/2020
на решение от 11.06.2020 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-22648/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании основного долга и пени по день его фактической оплаты
при участии:
от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 445 933 рублей 71 копейки основного долга за поставленную в период с января по август 2019 года тепловую энергию, а также 831 152 рублей 53 копеек пени за просрочку оплаты основного долга в период с 18.02.2019 по 28.10.2019 по контракту N 5/1/03221/9181 от 27.11.2018 и пени за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнённые истцом в связи с полной оплатой суммы основного долга требования о взыскании 1 119 169 рублей 60 копеек пени за период с 18.02.2019 по 06.02.2020.
Решением арбитражного суда от 11.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость расчёта неустойки исходя из ставки, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд", то есть 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождении ответчика от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании контракта N 5/1/03221/9181 от 06.12.2017 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений, в период с января по август 2019 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 83 462 290 рублей 10 копеек.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком с просрочкой, в том числе последние платежи датированы 17.12.2019 и 06.02.2020, в связи с чем уточнённая истцом сумма пени за данную просрочку составила 1 119 169 рублей 60 копеек за период с 18.02.2019 по 06.02.2020.
Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, её объём и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, равно как и несвоевременная оплата поставленного ресурса.
Следовательно, применение истцом к ответчику гражданско-правовых санкций в связи с нарушением обязательств по оплате является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учётом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности произведённого истцом уточнённого расчёта неустойки за спорный период, который судом проверен и признан арифметически верным.
Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, так как перечисленные нормативные акты носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, которым не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Рассмотрев заявление апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таких оснований по делу не установлено.
Довод апеллянта о безосновательности возложения на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, ввиду особого статуса ответчика как органа военного управления также подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-22648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
