Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3553/2020, А51-25537/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А51-25537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3553/2020,
на решение от 01.06.2020
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25537/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, 1032501280602), обществу с ограниченной ответственностью "Пасификбэй" (ИНН 2543121259, ОГРН 1182536001889),
третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",
о признании недействительным договора в части,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Приморского края: Рогалев А.Е., удостоверение,
от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 17.03.2020 N 28/5-2347 сроком действия до 31.12.2020,
от Администрации г. Владивостока: представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 11.03.2020 N 1-3/992 до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Пасификбэй" (далее - ООО "Пасификбэй") о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5730 от 13.11.2018 N 28-Ю-23459, заключенного между Департаментом и ООО "Пасификбэй" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".
В ходе рассмотрения дела изменено наименование Департамента на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пункт 5.4 договора от 13.11.2018 N 28- Ю-23459 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5730 признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, УМС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что заместитель прокурора в своем исковом заявлении не указал, каким образом оспариваемое условие договора аренды между ответчиками нарушает права Администрации, не представил суду соответствующих доказательств таких нарушений. Отмечает, что пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора (исполнения договора); положения указанной статьи не ставят такую возможность под условие, в частности, от срока, на который такой договор заключен. Односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании и апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокуратура Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Пасификбэй" является резидентом Свободного порта Владивосток (далее - СПВ) на основании заключенного соглашения N СПВ-842/18 от 10.08.2018 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.1.1. соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2019 по 2025 гг. инвестиционного проекта "Строительство жилого комплекса бизнес класса "Лидер".
В соответствии с пунктом 1.4. соглашения резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории ВГО в границах трех земельных участков: земельного участка ориентировочной площадью 24 000 - 27 000 кв.м в кадастровом квартале 25:28:040014, в районе ул. Адмирала Горшкова, д. 40 (примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:5333); земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5333, площадью 4000 кв.м., в районе ул. Адмирала Горшкова, д.40; земельного участка ориентировочной площадью 2 500 - 4 000 кв.м в кадастровом квартале 25:28:040014, в районе ул. Адмирала Горшкова, д.40 (примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:5333).
13.11.2018 Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 28-Ю-23459 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5730 площадью 2916 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, в районе д. 40, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого комплекса Бизнес класса "Лидер".
Срок аренды земельного участка установлен по 09.08.2033 (п. 1.3 договора).
06.12.2016 осуществлена государственная регистрация сделки.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 10.08.2018 N СПВ-842/18, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток", и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление.
Прокуратура, полагая, что пункт 5.4 договора не соответствует требованиям закона, обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, нормы земельного законодательства при регулировании земельных отношений являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило расторжения договора, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В этой связи право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором, а что касается договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более пяти лет, то их досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку ЗК РФ прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.
Вместе с тем оспариваемый пункт 5.4 договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, вопреки положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 5.4 договора является недействительным как нарушающий прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на односторонний отказ Департамента от исполнения договора, в связи с чем заявленные прокурором в данной части требования подлежат удовлетворению.
В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита публичных интересов и интересов Владивостокского городского округа, поскольку включение в текст договора оспариваемого незаконного условия не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-25537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
