Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №05АП-355/2020, А51-19066/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А51-19066/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари",
апелляционное производство N 05АП-355/2020,
на определение от 03.12.2019 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-19066/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инари"
(ИНН 2507001245, ОГРН 1112507000352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные поля"
(ИНН 2510014452, ОГРН 1152510000356),
обществу с ограниченной ответственностью "Веракруз"
(ИНН 2540179719, ОГРН 1122540001792),
третьи лица: Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
об освобождении имущества от ареста,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - истец, ООО "Инари") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (далее - ООО "Восточные поля"), обществу с ограниченной ответственностью "Веракруз" (далее - ООО "Веракруз") об освобождении от ареста (запретов и ограничений), наложенных Отделом судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, на имущество - гидравлический станок (станок формовщик): НРМ-160 серия F1603001, производства КНР.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 и 14.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Кировскому району), Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 13.06.2019 истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета спора (исполнительное производство прекращено, все ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства, сняты).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 принят отказ ООО "Инари" от иска, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.
11.10.2019 ООО "Восточные поля" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Инари" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей.
В свою очередь, 14.11.2019 ООО "Инари" обратилось в суд Приморского края со своим заявлением о взыскании с ООО "Восточные поля" судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 заявление ООО "Восточные поля" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Инари" в пользу ООО "Восточные поля" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Инари" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, ООО "Восточные поля" не были направлены в адрес истца документы, подтверждающие понесенные им расходы. Полагает, что представленный им в суде апелляционной инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Восточные поля" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Восточные поля" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 18.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 25 постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, в пункте 25 постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В обосновании своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Инари" ссылается на то, что принятый постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отказ ООО "Инари" от иска и прекращение производства по делу связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. На указанное обстоятельство истец ссылается и в качестве довода апелляционной жалобы.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом данного спора явилось требование об освобождении от ареста (запретов и ограничений), наложенного ОСП по Кировскому району в рамках исполнительного производства N 50662/18/25001-ИП, гидравлического станка НРМ-160 серии F1603001, производства КНР.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства N 50662/18/25001-ИП арест совершен в отношении иного оборудования - гидравлического станка НРМ-160 с серийным номером F1503001.
Более того, на основании ответа Дальневосточного таможенного управления от 18.10.2018 судом сделан вывод, что гидравлический станок-формовщик модели НРМ-160 производства Jiangsu Huahong Technololgy Stock Co., Ltd с номером F1603001 на территорию Российской Федерации не ввозился.
Суд также принял во внимание пояснения судебного пристава, из которых следует, что прибыв на место совершения исполнительных действий им было установлено, что на спорном гидравлическом станке на серийном номере имеются изменения - присутствовали следы исправления цифры "5" в серийном номер F1503001 на цифру "6". Также судебным приставом обнаружен дополнительный серийный номер F1603001(шилдик) на самом гидравлическом станке, которого ранее не было (не был установлен). Вышеизложенное было внесено в акт исполнительных действий в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя.
Поскольку истец просил снять арест с гидравлического станка НРМ160 серии F1603001, который фактически аресту не подвергался, принимая во внимание вышеуказанную информацию, полученную от таможенного органа и судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вышеизложенные обстоятельства Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца не опровергались, законность и обоснованность решения не проверялись, так как производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Инари" от иска.
При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 не содержит указания на то, что производство по делу прекращается в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
При изложенных обстоятельствах, прекращение исполнительного производства N 50662/18/25001-ИП, вопреки мнению истца, не является добровольным исполнением ответчиком исковых требований, поскольку в рамках данного исполнительного производства предмет настоящего иска - гидравлический станок НРМ-160 серии F1603001 не арестовывался.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об освобождении от ареста станка с серийным номером F1603001 ООО "Инари" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило.
Следовательно, довод истца о том, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
Более того, с гидравлического станка НРМ-160 с серийным номером F1503001 арест был снят не ответчиками, а судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением исполнительного производства N 50662/18/25001-ИП ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Осташ А.А. от 24.04.2019.
Таким образом, отказ ООО "Инари" от исковых требований, заявленный в рамках настоящего дела, не связан с добровольным исполнением ответчиком (ООО "Восточные поля") исковых требований, в связи с чем судебные расходы в силу пункта 25 постановления N 1 подлежат взысканию именно с истца.
На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
В свою очередь, относительно заявления ответчика - ООО "Восточные поля", апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Восточные поля" в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018, заключенный между ООО "Восточные поля" (клиент) и Лящевским А.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в .рамках дела N А51-19066/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края
Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей (пункт 3 договора).
После выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору подписывается акт выполненных работ (пункт 4 договора).
В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок на сумму 40 000 рублей.
Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2018 о выдаче денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 на сумму 40 000 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО "Восточные поля" предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Довод апеллянта о том, что ООО "Восточные поля" не были направлены в адрес истца документы, подтверждающие понесенные им расходы, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.10.2019. Более того, вышеуказанные документы были поданы ответчиком посредством системы "Мой арбитр", в связи с чем были доступны для ознакомления для всех лиц, участвующих в деле. Ко всему прочему, в случае неполучения названных документов, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-19066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка