Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №05АП-354/2020, А51-6673/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А51-6673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Виктора Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-354/2020
на решение от 09.12.2019 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-6673/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича, действующих в интересах открытого акционерного общества "Владтакси"
к Бабушкину Виктору Михайловичу
третье лицо: Тесленко Елена Александровна
о взыскании 2 050 000 рублей,
при участии:
Бабушкина Екатерина Васильевна - лично, паспорт;
от Бабушкиной Екатерины Васильевны: В.С. Серебренников, по доверенности от 11.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: С.А. Цыганский, по доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина Екатерина Васильевна и Бабушкин Роман Викторович (далее - истцы, Бабушкина Е.В., Бабушкин Р.В.), действующие от имени и в интересах открытого акционерного общества "Владтакси" (далее - ОАО "Владтакси"), обратились в арбитражный суд с иском к Бабушкину Виктору Михайловичу (далее - ответчик, Бабушкин В.М.) о взыскании 2 050 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Владтакси".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, с В.М. Бабушкина в пользу ОАО "Владтакси" взыскано 2 050 000 рублей убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.М. Бабушкин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком были представлены доказательства оплаты работ по асфальтированию площадок на территории ОАО "Владтакси" за счет его личных денежных средств, однако, судом первой инстанции данные доводы были необоснованно отклонены. Сам факт указания плательщиком ОАО "Владтакси" в квитанции не свидетельствует о том, что платеж произведен именно за счет финансов самого общества. Полагает, что судом не была дана объективная оценка доводам об отсутствии у общества финансовой возможности погашения задолженности. По мнению апеллянта, тот факт, что М.М. Прохоров работал в ОАО "Владтакси", никак не влиял и не мог повлиять на возникновение задолженности по процентам в связи с несвоевременной оплатой долга, у ответчика отсутствуют сведения, по какой причине М.М. Прохоров не предъявлял исполнительные документы в кредитные организации и в службу судебных приставов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2020.
Через канцелярию суда от Бабушкиной Е.В., Бабушкина Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истцы по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений В.М. Бабушкин отмечает, что решение не содержит обоснования наличия аффилированности между ответчиком и М.М. Прохоровым. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что В.М. Бабушкин в период нахождения в должности генерального директора общества, в нарушение требований разумности и добросовестности, уклонялся от принятия мер по своевременному погашению задолженности по договорам строительного подряда, не соответствуют материалам дела. Негативные последствия, наступившие для ОАО "Владтакси" в период осуществления ответчиком полномочий директора, не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия).
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Бабушкина Екатерина Васильевна и ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
ОАО "Владтакси" создано 30.03.1993, зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501905271).
Истцы Бабушкина Е.В. и Бабушкин Р.В. являются акционерами ОАО "Владтакси", в совокупности которым принадлежит 2 886 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 35,7%.
Решением общего собрания акционеров генеральным директором ОАО "Владтакси" избран Бабушкин В.М. со сроком полномочий - 5 лет (период с 2014 по 2018 годы). Кроме этого Бабушкин В.М. является членом Совета директоров Общества и одним из его акционеров.
В настоящее время генеральным директором Общества является Дудкин Д.П.
Вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 по делу N А51-8894/2018 с ОАО "Владтакси" в пользу ООО "Бриг-С" взыскано 4 994 906 рублей 99 копеек, составляющих 2 971 906 рублей 99 копеек основного долга, 1 800 000 рублей пени, 23 000 судебных издержек и 200 000 рублей государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 по делу N А51-8895/2018 с ОАО "Владтакси" в пользу ООО "Бриг-С" взыскано 672 278 рублей, составляющих 356 865 рублей 12 копеек основного долга, 250 000 рублей пени, 23 000 судебных издержек и 42 413 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказано. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые до настоящего момента ОАО "Владтакси" не исполнены.
В состав указанной задолженности входит неустойка в общем размере 2 050 000 рублей, причиной возникновения которой, по мнению истцов, послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга по договорам строительного подряда Nб/н от 23.07.2014, Nб/н от 11.05.2015.
Истцы, утверждая, что В.М. Бабушкин, зная о кредиторской задолженности и скрывая информацию о ней от истцов, допустил возникновение у ОАО "Владтакси" обязанности по оплате неустойки, что привело к причинению обществу убытков в сумме 2 050 000 рублей, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункты 2, 3 статьи 72 Закона N 208-ФЗ).
Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 указанного постановления приведены примеры недобросовестности действий (бездействия) директора, в пункте 3 - неразумности действий (бездействия) директора.
При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, В.М. Бабушкин в период с 2014 по 2017 год не представлял аудитору достоверную информацию, не сообщал о существовании кредиторской задолженности по договорам строительного подряда, что следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества, письма ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга" (аудитор общества 2014 - 2019 гг.), которое во исполнение определения суда об истребовании доказательств сообщило, что в аналитическом учете контрагентов АО "Владтакси" задолженности по договору строительного подряда (на асфальтирование территории) ООО "Бриг-С" не числится, что также подтверждено документально учетным регистром. Аудит за 2015-2017 годы производился по месту нахождения общества.
Аудитор также сообщил, что ООО "Бриг-С" по реестру контрагентов общества не значилось, договоры при проведении ежегодной аудиторской проверки не представлялись, сведения о наличии кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в финансовою отчетность общества не включались. Указанные сведения были включены в отчетность общества только в 2019 году вновь избранным генеральным директором общества Д.П. Дудкиным.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, скрыл от общества и его акционеров сведения о заключении договоров подряда с ООО "Бриг-С". Кроме того, зная о наличии у общества денежного обязательства перед ООО "Бриг-С" по оплате выполненных работ, ответчик на протяжении длительного периода не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности.
Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что им были представлены доказательства оплаты работ по асфальтированию площадок на территории ОАО "Владтакси" за счет своих личных денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 29 от 23.07.2014, N 30 от 05.08.2014, N 31 от 25.09.2014 на общую сумму 2 500 000 рублей в качестве плательщика указано ОАО "Владтакси", а не лично В.М. Бабушкин, что вопреки позиции апеллянта, подтверждает оплату работ за счет средств общества.
Доводы апеллянта об отсутствии у общества финансовой возможности погашения задолженности, также подлежат отклонению. Заявляя о том, что нарушение срока исполнения обязательств перед ООО "Бриг-С" стало следствием низких финансовых показателей деятельности общества, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование совей правовой позиции. Вместе с тем, обладая доступом к финансовой и бухгалтерской документации общества, реализуя свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, В.М. Бабушкин мог и должен был представить достоверные доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед кредитором ООО "Бриг-С" в период времени с 18.04.2015 по 18.04.2018. Напротив, в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету общества за указанный период, из анализа которых следует, что баланс счета общества всегда был положительным, общество производило оплату по различным сделкам, в том числе, выплачивало денежные средства в качестве возврата займа самому генеральному директору. Банковской выписки ОАО "Владтакси" за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 (ПАО "Дальневосточный банк") следует, что общество возвратило В.М. Бабушкину задолженность в счет погашения задолженности по договору ссуды (займа) от 06.07.2006 N 26 в размере 1 441 000 рублей (перечисление денежных средств происходило ежемесячно).
Кроме того, в материалы дела истцами были представлены годовые финансовые отчеты общества, утверждавшиеся общим собранием акционеров в 2015-2018 годах. В данных отчетах, подготовка и утверждение которых происходили под руководством В.М. Бабушкина, отсутствует указание на наличие у общества просроченной задолженности по результатам 2014, 2015, 2016, 2017 годов. Акционерное общество завершало каждый финансовый год с положительными показателями деятельности, без долгов, с денежными средствами на расчетном счете.
Таким образом, имея возможность исполнять обязательства общества перед кредитором, В.М. Бабушкин, являясь генеральным директором, действуя неразумно, направлял свободные денежные средства себе лично, в ущерб интересам общества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия мер по надлежащему исполнению обязательств общества перед кредитором ООО "Бриг-С", а также об искусственном создании у общества просроченной кредиторской задолженности.
Сведениями из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что определениями от 25.03.2019 по делам N А51-8894/2018, N А51-8895/2018 произведена замена ООО "Бриг-С" на Прохорова Михаила Михайловича в порядке процессуального правопреемства на основании договоров цессии. В свою очередь, М.М. Прохоров не предъявлял исполнительные документы по взысканию спорной задолженности ни в кредитные организации, ни в службу судебных приставов, а обратился с заявлением о признании акционерного общества банкротом в рамках дела N А51-7445/2019, которое было возвращено заявителю. Впоследствии М.М. Прохоров повторно обратился с аналогичным заявлением в суд, результатом рассмотрения которого стало введение в отношении ОАО "Владтакси" процедуры банкротства - наблюдения (дело N А51-12585/2019, определение от 03.10.2019).
Как следует из материалов дела, М.М. Прохоров до ноября 2017 года являлся работником ОАО "Владтакси", а В.М. Бабушкин неоднократно инициировал проведение внеочередных собраний акционеров и включение в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций и их распространения посредством закрытой подписки, путем дополнительного выпуска акций - 100%, а в качестве лица, которому они будут переданы - М.М. Прохорова.
Решением арбитражного суда по делу N А51-17835/2018 от 23.01.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом N 04 внеочередного общего собрания акционеров открытого ОАО "Владтакси" от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала ОАО "Владтакси" посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки. В дальнейшем В.М. Бабушкин продолжал инициировать проведение общих собраний по аналогичному вопросу, указывая в качестве приобретателя М.М. Прохорова, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между ответчиком и М.М. Прохоровым взаимной связи.
Доводы апеллянта о том, что факт осуществления М.М. Прохоровым трудовой деятельности в ОАО "Владтакси", никак не влиял и не мог повлиять на возникновение задолженности по процентам в связи с несвоевременной оплатой долга, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на исход рассмотрения спора по существу.
Активно инициируя перераспределение корпоративного контроля (передачу вновь выпущенного пакета акций в количестве, равном 100% уставного капитала общества) в пользу стороннего лица - М.М. Прохорова, что влечет за собой утрату остальными акционерами, В.М. Бабушкин проявляет свой интерес в таком перераспределении, а также степень взаимного доверия по отношению к М.М. Прохорову, что свидетельствует об их взаимной связи. Доводы апеллянта со ссылками на аффилированность в контексте положений законодательства о конкуренции, не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергают наличие взаимной связи между ответчиком и М.М. Прохоровым.
С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными выводы о том, что В.М. Бабушкин в период нахождения в должности генерального директора общества, в нарушение требований разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа, уклонялся от принятия мер по своевременному погашению задолженности по договорам строительного подряда, что повлекло начисление пени в размере 2 050 000 рублей, причинив тем самым убытки обществу на указанную сумму.
Изучив все доводы апелляционной жалобы В.М. Бабушкина, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-6673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка