Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №05АП-3523/2020, А24-1915/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А24-1915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-3523/2020
на решение от 22.05.2020
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-1915/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (ИНН 410101291770, ОГРНИП 304410116200060),
о взыскании 6 693 489 рублей 43 копейки,
при участии: от истца адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 11.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
ответчик в судебное заседание не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (далее - ИП Пархомчук, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 693 489 рублей 43 копейки, причиненных в результате крушения судна т/х "Анатолий Крашенинников".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пархомчук обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Монолит" не исполнена обязанность по страхованию груза до передачи перевозчику. Настаивает на том, что затопление судна произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Полагает что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик ссылался на обжалование в рамках дела N А51-19151/2019 заключения по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 N ОСА-20/18. Отмечает, что судебное заседание проведено без участия представителя ИП Пархомчук.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ИП Пархомчук (грузоперевозчик) и ООО "Монолит" (грузоотправитель) заключен договор морской перевозки груза от 02.11.2018, по условиям которого грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения портопункт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Существенные условия договора согласованы сторонами.
Вступление в силу договора подтверждается оформлением грузоперевозчиком грузоотправителю коносамента, который был оформлен грузоперевозчиком 06.11.2018.
В Камчатский линейный отдел ДВУ Госморнадзора из Морского спасательного подцентра Петропавловск-Камчатский 09.11.2018 поступило донесение о происшедшей аварии с т/х "Александр Крашенинников" в Охотском море.
Согласно информационному письму, направленному ИП Пархомчук в адрес ООО "Монолит", судно т/х "Александр Крашенинников" потерпело бедствие и затонуло.
Ответчик 18.02.2019 направил истцу письмо, в котором указал, что у ИП Пархомчук имеется задолженность перед ООО "Монолит" в размере 8 693 489 рублей 43 копейки, в счет погашения задолженности ответчик гарантирует перечислить 1 000 000 рублей на расчетный счет истца до 28.02.2019. Также в письме указано, что ответчик не снимает с себя обязательства по погашению возникшей задолженности в размере 7 693 489 рублей 43 копейки и обязуется погасить ее до 01.11.2019.
Также 18.02.2019 ИП Пархомчук и ООО "Монолит" подписали график погашения задолженности на сумму 7 693 489 рублей 43 копейки, впоследствии ИП Пархомчук и ООО "Монолит" заключили соглашение от 20.02.2019 о рассрочке платежа N 1.
Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу ООО "Монолит" (в результате кораблекрушения) ИП Пархомчук возмещает ущерб в размере 8 693 489 рублей 43 копейки (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит" в следующем порядке:
- первый платеж вносится до 28.02.2019 в размере 1 000 000 рублей;
-второй платеж вносится до 15.06.2019 в размере 1 093 489 рублей 43 копейки;
- третий платеж вносится до 15.07.2019 в размере 1 100 000 рублей;
- четвертый платеж вносится до 15.08.2019 в размере 1 225 000 рублей;
- пятый платеж вносится до 15.09.2019 в размере 1 325 000 рублей;
- шестой платеж вносится до 15.10.2019 в размере 1 425 000 рублей;
- седьмой платеж вносится до 01.11.2019 года в размере 1 525 000 рублей.
Как указал истец, ответчик частично произвел оплату задолженности на сумму 2 000 000 рублей, ввиду чего остаток задолженности составил 6 693 489 рублей 43 копейки.
17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть причиненного ущерба, поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 784, 785, 796 ГК РФ, статьи 166 КТМ РФ.
В силу пункта 7.1 договора от 02.11.2018 N 039 стороны указали, что грузоперевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельства, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), напротив, между сторонами заключено соглашение о признании размера понесенных убытков истца. Общий размер убытков составил 8 693 489 рублей 43 копейки, что признано ответчиком и отражено в письме от 18.02.2019, графике погашения задолженности от 18.02.2019, соглашении от 20.02.2019. С учетом частичного погашения, остаток ущерба составил 6 693 489 рублей 43 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел размер убытков на заявленную сумму подтвержденным.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Довод апеллянта о том, что затопление перевозившего груз судна произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, аналогичен ранее заявленному в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненному в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В силу закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Пархомчук на основании постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2018 N 52/2018 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом
При назначении административного наказания в виде административного штрафа ДВУ Госморнадзора учтены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения: гибель морского судна, создание реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров, отсутствие контроля со стороны предпринимателя за деятельностью капитана, отсутствие обстоятельств смягчающих (отягчающих) административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые.
Осуществление разовой перевозки людей, не являющихся членами экипажа эксплуатируемого судна и не осуществляющих своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, позволяет квалифицировать статус указанных лиц в момент их нахождения на борту т/х "Александр Крашенинников" и непосредственной перевозки в качестве пассажиров для целей Федерального закона N 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Поскольку деятельность ИП Пархомчука связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (морское судно), то принимая на борт судна пассажиров и осуществляя их фактическую перевозку, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного с ними соответствующего договора перевозки, предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные Законом N 67-ФЗ требования и обязанности.
Являясь субъектом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
Доказательств невозможности соблюдения судовладельцем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Данные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу N А24-31/2019.
Доказательств того, что судно затонуло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ссылка ответчика на обжалование заключения по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 N ОСА-02/18 в рамках дела N А51-19151/2019 правомерно не принята судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение от 12.02.2020 по делу N А51-19151/2019 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, в удовлетворении требований ИП Пархомчука отказано.
При таких обстоятельствах, суде первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что истцом предположительно не исполнена обязанность по страхованию груза, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, апеллянтом не обосновано как данное обстоятельство могло бы повлиять на размер убытков.
Поскольку истцом доказаны все составляющие убытков, в том числе противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также не имеет правового значения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, не является нарушением его процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу N А24-1915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка