Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3517/2020, А24-8412/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А24-8412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Балуй" Головацкого Андрея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3517/2020
на решение от 21.05.2020 судьи В.И. Решетько
по делу N А24-8412/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Головацкого Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Балуй" (ИНН 4100021555, ОГРН 1024101016730)
третье лицо: Потапенко Владимир Викторович,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04.10.2019,
при участии: от истца адвокат Горбачёва Т.И. по доверенности от 06.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката
иные лица явку представителя не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Балуй" Головацкий Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балуй" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен участник общества Потапенко Владимир Викторович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головацкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания, в котором отражен факт отказа Потапенко В.В. давать собранию пояснения по вопросу обоснованности его предложения об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов участников. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия необходимости увеличения уставного капитала общества на истца, который изначально возражал против принятия такого решения именно в связи с тем, что такая необходимость отсутствует.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Балуй". Уставный капитал поделен между участниками в процентном соотношении следующим образом:
- Головацкому Андрею Викторовичу (истцу) принадлежит 25% доли уставного капитала;
- Потапенко Владимиру Викторовичу (третье лицо по настоящему спору) принадлежит 75% доли уставного капитала.
Потапенко В.В. 26.08.2019 направил генеральному директору Лукиной С.А. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Потапенко В.В. предложена повестка дня: увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников ООО "Балуй".
Из представленных истцом документов следует, что он был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания надлежащим образом.
Внеочередное общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью "Балуй" состоялось 04.10.2019. В собрании приняли участие непосредственно участники, представители обоих участников общества, а также генеральный директор общества. Доли участников, принимавших участие во внеочередном общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества.
Согласно сведениям, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 04.10.2019, в повестку дня внеочередного общего собрания включен единственный вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников ООО "Балуй". Участник общества Потапенко В.В. выступил за увеличение уставного капитала общества до 20 000 000 рублей пропорционально долям каждого учредителя:
15 000 000 руб. - Потапенко В.В.;
5 000 000 руб. - Головацкий А.В.
Сроком внесения дополнительных вкладов предложен один год до 04.10.2020. В протоколе непосредственно отражено, что в ходе выступления Потапенко В.В. давать пояснения по вопросу обоснованности увеличения уставного капитала не счел необходимым (л.д. 42).
Участник общества Головацкий А.В. выступил против увеличения уставного капитала общества, полагая, что необходимость увеличения уставного капитала отсутствует.
По итогам голосования 75% голосов голосовали за увеличение уставного капитала общества, 25 % голосов были против такого решения.
По вопросам повестки дня участниками было принято решение об увеличении уставного капитала. Решение принято большинством голосов (75 %). Протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания и его секретарем.
Истец полагая, что указанным выше внеочередным решением общего собрания грубо нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "Об ООО" увеличение устава общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, раскрыта следующая правовая позиция.
Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.
Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.
В свою очередь, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 43 Закона об ООО, указав, что решение об увеличении размера уставного капитала принято необходимым большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку другой участник общества обладает контрольным объемом доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем, по смыслу пункт 2 статьи 43 Закона об ООО, обжалуемое решение собрания не должно приводить к возникновению убытков у несогласного с ним участника общества.
То обстоятельство, что само по себе принятое на внеочередном общем собрании решение об увеличении размера уставного капитала не изменило размер доли участника, повлекло только изменение ее стоимости, не свидетельствует о том, что решение не повлечет убытки участника общества, поскольку оно возлагает на него бремя несения расходов по привлечению денежных средств для внесения в уставный капитал, и риск уменьшения размера доли в случае невозможности их привлечения.
Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие экономического обоснования необходимости увеличения уставного капитала общества со стороны настаивающих на таком увеличении участников собрания, данные действия надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на уменьшение доли иных участников.
В ходе проведения общего собрания 04.10.2019 Потапенко В.В. прямо указал, что не считает нужным давать пояснения по вопросу необходимости увеличения уставного капитала общества.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, третье лицо от раскрытия позиции экономической обоснованности, иных объективных причин необходимости увеличения уставного капитала общества уклонились.
При этом вывод суда первой о том, что истцом не представлены доказательства отказа в предоставлении ему документов, являющихся основанием для созыва внеочередного общего собрания и принятия обжалуемого решения, или доказательства того, что он пытался самостоятельно получить соответствующую информацию, несостоятельны, поскольку оснований для отнесения бремени доказывания отсутствия убытков исключительно на истца у суда первой инстанции не имелось.
Дополнительно, апелляционным судом установлено, что Головацкий А.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Балуй" об истребовании информации о деятельности общества, иск рассматривается в рамках дела N А24-8413/2019, с учетом установленных обстоятельств уклонения Потапенко В.В. от предоставления информации о наличии экономических оснований для увеличения уставного капитала, данное обстоятельство подтверждает последовательно занимаемую истцом позицию об отсутствии у него необходимой информации о хозяйственном положении общества для целей анализа обоснованности наличия либо отсутствия необходимости увеличения его уставного капитала.
Таким образом, в рассматриваемом деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема дополнительных денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала за счет участников, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для иных участников, как существенное уменьшение их доли.
Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принятие обжалованного решения общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интересов общества, в связи с чем не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формальное соблюдение требований законодательства, выразившееся в данном случае принятием решения лицом, обладающим необходимым квалифицированным большинством голосов, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах исковые требования Головацкого А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу N А24-8412/2019 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Балуй", оформленное протоколом от 04.10.2019, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Балуй" на 20 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально их долям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балуй" в пользу Головацкого Андрея Викторовича 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
