Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3510/2020, А51-23886/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-23886/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка",
апелляционное производство N 05АП-3510/2020
на определение от 27.05.2020
по делу N А51-23886/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ИНН 2540201548, ОГРН 1142540003715)
к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Тэ003П от 15.10.2016 в размере 5 134 307 руб. 68 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Тэ003П от 15.10.2016 в размере 5 134 307 руб. 68 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 судебное заседание отложено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" 29.06.2020 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебное заседание отложено.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, поскольку вышеназванные определения не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
