Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №05АП-3508/2020, А51-4023/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А51-4023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-3508/2020
на решение от 08.06.2020
судьи К.А. Сухецкой
по делу N А51-4023/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 N 00112520),
при участии:
от арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича: Кондрашкин В.В. по доверенности от 10.04.2020 б/н, диплом, паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Лундина Т.А. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 16237), удостоверени;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении заявления. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов предложения о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества - катера "SEARAY", в нарушение части 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Галандин С.А. утвержден спустя полгода после признания торгов о продаже Лота N 9 (катер "SEARAY", регистрационный номер РПР2811, год выпуска 1991) несостоявшимися. Арбитражным управляющим Рущицкой О.А. не переданы имущество и документы должника, в частности: катер "SEARAY", судовой билет, технический талон, технический паспорт на судно, на двигатели и подвесные моторы указанного катера.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим порядка заполнения форм отчетов конкурсного управляющего. Указанная задолженность в размере 5.122.859 рублей 50 копеек была погашена за счет Администрации Приморского края, а не за счет средств должника и выявлена по итогам сверки задолженности с Администрацией, что подтверждается актом сверки расчетов по погашению задолженности по заработной плате работникам ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 01.01.2020.
По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управлением были грубо нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно, заявителя лишили права давать объяснения и представлять доказательства по эпизоду о неправильном заполнении форм отчетов.
Считает, что в отношении конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Галандина С.А. проведена внеплановая проверка, что является превышением полномочий должностного лица Росреестра.
Так как допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области банкротных отношений и не причинило вред интересам граждан, не имело негативных последствий, то заявитель считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи вынесено 20.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель Росреестра, в свою очередь, на доводы апелляционной жалобы возразила.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Арбитражный суд Приморского края определением от 21.12.2015 возбудил производство по делу N А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор".
Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66, стр.14.
Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович.
Определением от 21.12.2017 Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
Определение от 19.06.2019 Рущицкая Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Галандиным С.А. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов за утверждением порядка продажи имущественных прав требований - дебиторской задолженности;
- в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества - катера "SEARAY", регистрационный номер РПР 2811, год выпуска 1991;
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отчете не указал сведения о погашении задолженности перед работниками по выплате заработной платы.
По данным фактам Управлением 05.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Галандина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2, абзацами вторым и третьим части 3 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что поводом для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю административного расследования в отношении арбитражного управляющего Галандина С.А. послужило обращение общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион-2", что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением не проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего Галандина С.А., так как данные полномочия к компетенции Управления не относятся.
Однако судом установлено, что в целях реализации полномочий, предоставленных частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве и пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Управлением рассмотрена информация, содержащаяся в обращении ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2", а также результаты проведения мероприятий, направленных на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно материалам дела 14.01.2019 организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N 9 (Катер "SEARAY", регистрационный номер РПР2811, год выпуска 1991) - торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Согласно позиции Управления неправомерное бездействие конкурсного управляющего Галандина С.А. выразилось в непредставлении собранию кредиторов предложения о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества - катера "SEARAY", регистрационный номер РПР 2811, год выпуска 1991.
По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает, что как Управлением, так и судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов предложения о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества - катера "SEARAY", поскольку арбитражный управляющий Галандин С.А. утвержден спустя полгода после признания торгов о продаже Лота N 9 (катер "SEARAY", регистрационный номер РПР2811, год выпуска 1991) несостоявшимися. Арбитражным управляющим Рущицкой О.А. не переданы имущество и документы должника, в частности: катер "SEARAY", судовой билет, технический талон, технический паспорт на судно, на двигатели и подвесные моторы указанного катера.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Галандин С.А. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Рущицкой О.А., которой не была исполнена обязанность по обращению к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества должника, а также не переданы конкурсному управляющему ОАО "Радиоприбор" Галандину С.А. имущество и документы должника, позволяющие идентифицировать указанное имущество катер "SEARAY".
20.12.2019 конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у Рущицкой О.А. исполнительного листа, полученного в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 22.07.2019 и первичной документации в отношении привлеченных специалистов в период конкурсного производства; об истребовании у Еремина А.М. первичной документации в отношении привлеченных специалистов в период конкурсного производства.
Определением суда от 24.12.2019 по делу N А51-26703/2015 (обособленный спор N 184089/19) заявление принято к производству, назначено судебное заседание. При этом поданное заявление указание на необходимость передачи управляющему катера "SEARAY" и документов на него не содержит (копия ходатайства, поступившего в материалы обособленного спора по делу о банкротстве, распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).
К судебному заседанию 24.03.2020 конкурсный управляющий подал в электронном виде ходатайство об уточнении требований, согласно которому, среди прочего имущества, просил истребовать у предыдущего конкурсного управляющего Рущицкой О.А. катер "SEARAY" и соответствующие документы к нему - судовой билет, технический талон, технический паспорт на судно, а также на двигатели и подвесные моторы к нему.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически арбитражный управляющий принял меры по истребованию сведений об имуществе должника (в обоснование довода о невозможности исполнения обязанности по обращению к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений (дополнений) в положение об условиях продажи имущества должника - катера "SEARAY") только после проведенной Управлением Россрестра проверки, возбуждении административного производства.
Выявленные Управлением нарушения арбитражным управляющим в разумный срок с момента утверждения и до даты составления протокола не были устранены.
Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Галандин С.А. утвержден спустя полгода после признания торгов о продаже Лота N 9 (катер "SEARAY", регистрационный номер РПР2811, год выпуска 1991) несостоявшимися, не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку Галандин С.А. в силу закона является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 (далее по тексту - Правила N 299).
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.
Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), в том числе и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4), предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчете.
В нарушение вышеуказанных норм закона в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2020 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" (л.43) в графе работники (бывшие работники) предприятия (по списку 1159 человек) сумма удовлетворенных требований кредиторов на 12.09.2019 составляет 4.911.179 рублей, однако в отчете об использовании денежных средств от 20.01.2020 (л.49) за период с 11.09.2019 по 18.09.2019 сумма в размере 4.911.179 рублей при указании сведений о погашении заработной платы отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность в размере 5.122.859 рублей 50 копеек была погашена за счет Администрации Приморского края, а не за счет средств должника, поэтому данная информация о погашении задолженности перед работниками не могла быть отражена в отчете, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве.
Кроме того, обстоятельства погашения задолженности перед работниками не за счет средств должника, а Администрации Приморского края в данном случае правового значения не имеют, поскольку акт сверки датирован 01.01.2020, в акте указана скорректированная сумма погашенных требований работников должника (не идентична ранее указанным в отчете), таким образом, на момент составления отчета от 20.01.2020 конкурсный управляющий мог и должен был располагать сведениями как о некорректности ранее отраженных в отчете сумм, а потому отразить корректную сумму погашенных требований, а также привести пояснения о причинах расхождения сумм в отчете об использовании денежных средств и отчете о ходе процедуры при указании размера погашенных требований.
Таким образом, несоблюдение арбитражным управляющим вышеуказанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
При этом обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, Галандин С.А. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением были грубо нарушены права арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно, заявителя лишили права давать объяснения и представлять доказательства по эпизоду о неправильном заполнении форм отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 112520 от 05.03.2020 получен в день его составления представителем арбитражного управляющего по доверенности Личенко Иваном Юрьевичем. При этом арбитражный управляющий был своевременно извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (уведомление от 21.02.2020 N 11-0706), так же в представленном уведомлении ответчику было разъяснено его права на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представления доказательств и иные права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением были соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные арбитражным управляющим Галандиным Сергеем Анатольевичем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-4023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка