Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3506/2020, А51-1309/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А51-1309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3506/2020
на решение от 19.05.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-1309/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 70 089 рублей 56 копеек пени за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии по контракту N Ц2010 от 05.09.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного финансирования учреждения и отсутствия плана-графика деятельности учреждения на 2017 год, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска.
От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что наличие оснований для снижений неустойки ответчиком не доказано, а государственная пошлина с ответчика не взыскивалась, поскольку были распределены только судебные расходы, от которых ответчик не освобождён. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.09.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) заключен государственный контракт N Ц2010 (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.
Пунктом 1.3 контракта установлено, что государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом (далее - МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета" за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по контрактам, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.
Цена настоящего контракта является твердой и составляет 6 289 165 рублей 51 копейку, включая НДС по ставке 20%, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).
Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта. Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с первого числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца. Следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).
Гарантирующий поставщик на основании полученных показаний приборов учета, определяет фактический объем поставленной электрической энергии, формирует акт первичного учета и приема-передачи электрической энергии по каждому потребителю государственного заказчика и составляет акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии по форме приложения N 7. в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) указывается объем поставленной потребителем государственного заказчика электрической энергии (мощности), определенной по расчетным приборам учета, в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. Также гарантирующий поставщик составляет акт первичного учета и сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложение N 8 к настоящему контракту с приложением к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 8.1 к настоящему контракту (пункт 6.4 контракта).
Согласно абзацу 3 настоящего пункта гарантирующий поставщик составляет акты в двух экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подписание государственному заказчику в течении 2 рабочих дней заказным письмом и (или) нарочно.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течении 5 рабочих дней с момента поступления актов проверяет их, подписывает, скрепляет печатью (либо направляет, в этот же срок, письменный мотивированный отказ) и один экземпляр направляет гарантирующему поставщику.
Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета (государственного заказчика) в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.8 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренного настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Настоящий контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2019 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).
Во исполнение условий контракта, ПАО "ДЭК" в период август, ноябрь 2019 года поставило на объекты ответчика, предусмотренные в приложении N 3, электрическую энергию, в связи с чем направило последнему акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1431/3/01 от 31.08.2019, N 1911/3/01 от 30.11.2019, корректировочный счет-фактуру N 1959/3/01от 31.12.2019, счет-фактуру N 1911/3/01 от 30.11.2019.
Поскольку оплата поставленного объема электрической энергии в установленные контрактом сроки не произведена, 23.12.2019 истец направил ответчику претензию N 65-62/6250 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными со стороны ответчика без возражений, и ответчиком не оспорены.
Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата за потребленную в августе, ноябре 2019 года электрическую энергию произведена ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ платежными поручениями N 605533 от 06.02.2020 на сумму 989 763 рубля 14 копеек, N 875538 от 27.02.2020 на сумму 1 280 236 рублей 20 копеек, то есть за пределами установленных контрактом сроком.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 44 740 рублей 88 копеек за период с 21.09.2019 по 06.02.2020, пени в размере 25 348 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты потребленной в августе, ноябре 2019 года электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 44 740 рублей 88 копеек за период с 21.09.2019 по 06.02.2020, пени в размере 25 348 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты потребленной в августе, ноябре 2019 года электрической энергии заявлены правомерно.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.
Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 44 740 рублей 88 копеек за период с 21.09.2019 по 06.02.2020, пени в размере 25 348 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 27.02.2020, а всего 70 089 рублей 56 копеек.
Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-1309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
