Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-349/2021, А51-15950/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А51-15950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ",
апелляционное производство N 05АП-349/2021
на решение от 01.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15950/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Лунгу Дмитрия Леонидовича (ИНН 650904619635, ОГРНИП 319253600044514)
к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-строй" (ИНН 2543051851, ОГРН 1142543013216)
о взыскании,
при участии:
от истца: Кошевой А.В., по доверенности от 22.09.2020 сроком действия до 22.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании КА N 07441, паспорт; Лунгу Д.Л. - лично, паспорт (с опозданием);
от ответчика: Патрина С.А., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лунгу Дмитрий Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 789 200 рублей задолженности по договору подряда N 30-08/2019 от 19.08.2019 и 16 546 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в заседание представителя ответчика по причине болезни коронавирусной инфекцией, что лишило общество возможности представить суду дополнительные доказательства и мотивированные возражения против иска. По существу спора апеллянт приводит доводы акты выполненных работ NN 3 и 4 изготовлены истцом после расторжения спорного договора, в связи с чем не подтверждают фактическое выполнение работ, утверждает, что такие работы произведены третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате истцу.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, поддерживая ранее изложенную позицию, обращает внимание на недостоверность сведений, отраженных в спорных актах выполненных работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, в частности исполнительной документации.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске на основании определения суда от 25.03.2021 произведена ее замена на судью В.В. Верещагину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (договор подряда N 2-02/2020 от 05.02.2020, приложение N 1 к указанному договору, акты формы КС-2 и соответствующие справки КС-3 от 25.02.2020 N 1, от 25.03.2020 N 2, от 25.06.2020 N 3), как имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
19.08.2019 между ООО "АТР-Строй" (Подрядчик) и ИП Лунгу Д.Л. (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 30-08/2019, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте "Реставрация и приспособление для современного использования нежилых помещений в административном здании (лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская д. 43, являющимся памятником истории и культуры регионального значения", а Подрядчик предоставить Субподрядчику необходимую первичную документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 825 500 рублей без учета НДС в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).
Начало производства работ - дата подписания настоящего договора, продолжительность работ составляет 3 (три) календарных месяца (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата производится по фактически выполненным работам в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По доводам истца, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 1 985 200 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 N 1 от 20.09.2019 на сумму 150 000 рублей, N 2 от 25.11.2019 на сумму 720 000 рублей, подписанные в двухстороннем порядке. От подписания форм КС-2 и КС-3 N 3 от 26.12.2019 за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 на сумму 768 500 рублей и N 4 от 26.02.2020 за период с 27.12.2019 по 26.02.2020 на сумму 346 700 рублей, направленных подрядчику по почте 09.06.2020, ответчик отказался.
Письмом от 03.02.2020 N 36 ООО "АТР-Строй" уведомило ИП Лунгу Д.Л. о расторжении договора подряда от 19.08.2019 N 30-08/2019 в одностороннем порядке.
06.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ.
Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ с учетом произведенного аванса в размере 1 196 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Долг с учетом произведенного аванса и частичной оплатой составляет 789 200 рублей.
Полагая, что на стороне общества имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.
Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем подрядчиком правомерно заявлен односторонний отказ от договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Договор расторгнут с момента получения субподрядчиком уведомления заказчика (03.02.2020), истец обоснованность одностороннего отказа ответчика от договора по существу не оспорил.
Таким образом, отношения сторон по выполнению работ по спорному договору фактически прекратились.
В рамках настоящего дела также подлежит исследованию и оценке вопрос о выполнении спорных работ в тот или иной период (до расторжения сделки, либо после прекращения договорных правоотношений).
Совокупность представленных в дело доказательств, включая односторонние акты формы КС-2 акт от 26.12.2019. от 26.02.2020, соответствующие им справки по форме КС-3, акт переработки материалов от 26.02.2020, с учетом установленного факта направления актов приемки работ при отсутствии заявленных ответчиком должным образом мотивированных возражений против их подписания и доказательств, опровергающих представленные истцом документы о выполнении работ, позволила суду придти к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно предъявления к взысканию с ответчика стоимости работ, отраженных в актах, составленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес истца после расторжения договора.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ по договору представлены, в том числе акты формы КС-2 N 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 рублей и N 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 рублей, и соответствующие справки формы КС-3, которые переданы субподрядчиком подрядчику сопроводительными письмами от 05.02.2019 и от 09.06.2020 соответственно, то есть после прекращения договора односторонним отказом подрядчика.
Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 26.12.2019 следует, что подлежащие сдаче работы выполнены в период с 26.11.2019 по 26.12.2019, то есть до расторжения договора.
При этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения договора предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751.
В ходе рассмотрения спора истец не опроверг факт выполнения ответчиком работ по указанному акту, доказательств выполнения работ, отраженных в данном документе, иной подрядной организацией не представил.
После получения уведомления о расторжении договора ответчик фактически выразил свое несогласие, направив в адрес истца соответствующий акт выполненных работ, факт получения которого последним не оспаривается, однако акт им не подписан, мотивированного отказа от его подписания подрядчик не заявлял.
В силу приведенных выше норм права и с учетом получения подрядчиком акта выполненных работ, они считаются принятыми последним на основании одностороннего акта.
При этом истец не подтвердил наличие оснований для освобождения от оплаты произведенных предпринимателем работ. Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ в материалах дела не имеется.
Доводы общества о направлении названного акта выполненных работ после расторжения договора не опровергают факт их выполнения и, как следствие, не свидетельствуют о возможности освобождения заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненной работы независимо от дальнейшей судьбы договора подряда, при том, что согласно указанному акту работы выполнены в пределах предусмотренного договором срока.
Равным образом не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ и направленное субподрядчику письмо об отказе от договора, поскольку убедительные доказательства несоответствия спорного акта КС-2 фактически выполненным работам суду истцом не представлены.
С учетом изложенного факт выполнения работ по акту N 3 от 26.12.2019 в заявленном ответчиком объеме является доказанным, а доводы истца об обратном не нашедшими своего подтверждения.
Что касается акта N 4 от 26.02.2020, то исходя из его содержания, период выполнения работ имел место с 27.12.2019 по 26.02.2020, то есть после расторжения спорного договора.
Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у подрядчика не возникает обязанности по рассмотрению предъявленных субподрядчиком актов, подписанных им в одностороннем порядке, и приемке результата работ после расторжения договора согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договора лежит на ответчике.
По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе подрядчика от принятия и оплаты работ по вышеуказанному акту ввиду отсутствия надлежащих доказательств их выполнения субподрядчиком в целом, и в период до расторжения сделки, в частности. При этом коллегия принимает во внимание позицию апеллянта об отсутствии в деле исполнительной документации (актов скрытых работ, общего журнала работ), которой были бы зафиксированы объемы и сроки выполнения работ.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления подрядчика о завершении работ на указанную субподрядчиком сумму 346 700 рублей и приглашения ответчика на приемку выполненных работ, следовательно, общество не имело возможности заявить мотивированные возражения. Апелляционный суд учитывает, что указанный акт был направлен значительно позже даты расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, а именно спустя 4 месяца.
Таким образом, акт выполненных работ, направленный после расторжения договора, с указанием периода, выходящего за дату прекращения договора, в отсутствие исполнительной документации, является ненадлежащим доказательством фактического выполнения работ.
Кроме того, содержащиеся в акте КС-2 N 4 от 26.02.2020 виды и объемы работ были выполнены другим субподрядчиком - ИП Боновой Е.В., привлеченным ответчиком после расторжения договора с истцом, что подтверждено подписанным между ними на аналогичных условиях договором подряда N 2-02/2020 от 05.02.2020, двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2020, N 2 от 25.03.2020, N 3 от 25.06.2020 и соответствующими справками по форме КС-3.
С учетом изложенного, обязательства по выполнению работ, указанных в акте N 4 от 26.02.2020, ответчиком надлежащим образом не были исполнены, и как следствие, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.
Исходя из содержания актов КС-2 N 1 от 20.09.2019 на сумму 150 000 рублей, N 2 от 25.11.2019 на сумму 720 000 рублей, подписанные, N 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 рублей, общая стоимость работ и затрат по данным актам составляет 1 638 500 рублей.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, с учетом частичной оплаты работ на общую сумму 1 196 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 442 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с необоснованностью.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 546 рублей 79 копеек, от которого впоследствии обществом заявлен отказ, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, располагавшего доказательствами по делу, в судебное заседание по причине болезни коронавирусной инфекцией не принимается апелляционным судом.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
На основании статьи 110 АПК РФ подлежат пересчету и распределяемые между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые относятся на ответчика в сумме 10 532 рубля, а в остальной части возлагаются на истца.
Аналогичным образом за счет истца подлежат возмещению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 318 рублей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-15950/2020 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-строй" в пользу индивидуального предпринимателя Лунгу Дмитрия Леонидовича 453 032 (четыреста пятьдесят три тысячи тридцать два) рубля, составляющих 442 500 рублей основного долга, 10 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунгу Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-строй" 1 318 (одну тысячу триста восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
