Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года №05АП-3489/2012, А51-3605/2012

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А51-3605/2012
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Таможенно-транспортная компания "Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А51-3605/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Лада-ДВ" (ИНН 25400175129, ОГРН 1112540007843)
к ООО Таможенно-транспортная компания "Русь" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675)
третьи лица: ООО "ДВ-Логистика" (ИНН 253608187002, ОГРН 1082540002533), ООО "Сименс Финанс"
о взыскании 4 197 513 рублей 09 копеек,
при участии - от ООО ТТК "Русь" - Долгоаршинных А.И., по доверенности N 06-/17 от 22.02.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
слушатель Легкая Е.Н., паспорт,
в судебное заседание не явились ООО "Лада-ДВ", ООО "ДВ-Логистика", ООО "Сименс Финанс", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" (далее ООО "Лада-ДВ") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "Русь" (далее ООО "ТТК Русь", ответчик) 4 197 513 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 произведена замена взыскателя по делу N А51-3605/2012 в части исковых требований о взыскании суммы 200 000 рублей основного долга с ООО "Лада-ДВ" на Лоскутову Евгению Олеговну.
04.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ТТК Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 в связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Лоскутова Евгения Олеговна была признана виновной в совершении преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 316 АПК РФ, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А51-3605/2012 Арбитражного суда Приморского края. Ответив на вопросы суда, пояснил, что заявлению поддерживается применительно не к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, но к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Рассмотрев заявление, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, среди прочего, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Лоскутова Евгения Олеговна была признана виновной в совершении преступления по части 2 статьи 159 УК РФ, при этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что соглашение от 01.09.2011, заключенное между ООО "ДВ Логистика" и ООО "Лада-ДВ", фактически было сфальсифицировано Лоскутовой Е.О., руководителем ООО "ДВ Логистика" не подписывалось, и является недействительным.
Заявитель отмечает, что именно действительность данного соглашения явилась основанием для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.
Судебная коллегия отмечает, что непосредственно приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении Лоскутовой Евгении Олеговны не представлен. Так, к заявлению ответчика приложено апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.06.2018, принятое по апелляционным жалобам на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2018.
При этом, в указанном определении отсутствуют какие-либо выводы о недействительности конкретного договора уступки права требования от 01.09.2011, заключенного между ООО "ДВ Логистика" и ООО "ТТК-Русь", в отношении прав по договору финансовой аренды между ООО "ДВ Логистика" и ЗАО "ДельтаЛизинг" от 11.01.2011, что по существу признано апеллянтом в лице представителя в суде апелляционной инстанции.
Так, в указанном определении содержится вывод суда о том, что вина Лоскутовой Е.О. в совершении вмененных ей преступных деяний подтверждается, среди прочего, неким договором уступки права требования и заключением эксперта от 10.10.2013, установившего, что текст данного договора нанесен поверх подписи потерпевшего Титоренко А.А., подписи от имени представителя ООО "ТТК Русь" и ООО "ДВ Логистика" выполнены Лоскутовой Е.О.
Вместе с тем, в апелляционном определении данный договор не конкретизирован каким-либо образом, при этом из самого определения следует наличие между сторонами ряда иных договоров уступки права требования, в частности по договорам финансовой аренды между ООО "ДВ Логистика" и ЗАО "Сименс Финанс". Экспертное заключение от 10.10.2013 суду также не представлено, в том числе в виде копии.
При этом в настоящем деле находятся 8 трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, заключенных ЗАО "Дельта-Лизинг", ООО "ДВ Логистика" ООО "ТТК Русь", а также Особое соглашение между ООО "ДВ Логистика" и ООО "ТТК Русь", датированные 01.09.2011 и подписанные со стороны ООО "ТТК Русь" Титоренко А.А.
Изложенная неопределенность исключает возможность по имеющимся в распоряжении апелляционного суда материалам дела установить, в отношении какого договора уступки был сделан вывод о его недействительности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся для настоящего дела не является.
Применительно к раскрытой в ходе судебного заседании позиции апеллянта о том, что им по существу заявляется о пересмотре судебного акта по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, коллегия отмечает следующее.
Согласно отмеченной норме, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По существу апеллянтом занята позиция о выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лоскутовой Евгении Олеговны обстоятельства сфальсифицированности договора уступки требования от 21.02.2012 между ООО "ДВ Логистика" и "ООО "Лада-ДВ", при настаивании на позиции, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю ранее.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с правовыми разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.12.2012 по настоящему делу дана оценка доводам ООО Таможенно-транспортная компания "Русь" как заявителя кассационной жалобы относительно противоречивости пояснений директора ООО "ДВ Логистика" А.А. Зайцева, который первоначально заявлял о том, что договор уступки права требования им не подписывался, а в дальнейшем признал факт подписания данного договора, что, по мнению заявителя, совершено с целью сокрытия подложности данного договора (пункт 4 статьи 70 АПК РФ), А.А. Зайцев отказался от дачи свободных образцов почерка для проведения экспертизы по ходатайству ООО "ТТК "Русь", в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность доказать подложность договора уступки.
Таким образом, обстоятельство возможной фальсификации спорного договора уступки требования от 21.02.2012 между ООО "ДВ Логистика" и "ООО "Лада-ДВ" по существу являлось известным апеллянту еще по состоянию на 2012 год (шесть лет назад), в связи с чем обращение с настоящим заявлением расценивается судебной коллегией не как попытка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но как меры по предоставлению в дело новых доказательств.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ТТК Русь" не имеется.
Руководствуясь статьями 184-185, 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Таможенно-транспортная компания "Русь" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 делу N А51-3605/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
А.С. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка