Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-348/2020, А51-16683/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-16683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Восток",
апелляционное производство N 05АП-348/2020
на решение от 05.12.2019
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-16683/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к товариществу индивидуальных застройщиков "Восток"
(ИНН 2540085186, ОГРН 1022502287521)
о взыскании основного долга за электроэнергию и пени
при участии:
от истца: Ардашев А.В., по доверенности от 21.10.2019 сроком действия по 31.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение;
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков "Восток" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 155 936 рублей 23 копеек долга за потреблённую с марта по июль 2019 года электрическую энергию и 6 424 рублей 62 копеек пени за период с 23.04.2019 по 31.10.2019, а также пени по дату оплаты основного долга.
Решением арбитражного суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ситуация с задолженностью явилась следствие нарушения истцом условий договора энергоснабжения от 01.04.2016, а ответчик в сложившейся ситуации не располагает реальным механизмом за исполнением своих финансовых обязательств по договору и возможностью отключения от сети посторонних лиц. Полагает, что поскольку Товарищество не является управляющей организацией, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах к отношениям сторон применению не подлежат. Обращает внимание на то, что посторонние лица (кроме Маевского С.В., исключённого из числа членов Товарищества 11.03.2018) не имеют отношения к Товариществу и его имуществу, включая ТП-332. Утверждает, что для индивидуальных жилых домов по ул. Лукоморье (в отличие от квартир в многоквартирном жилом доме) требование абзаца 2 пункта 2(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, о технологическом присоединении исключительно к общедомовой системе электроснабжения, не применяется. Считает, что погашение задолженности возможно после и при условии исполнения самим истцом условий договора энергоснабжения - прекращения всяких отношений с посторонними лицами в рамках этого договора и их отключение от энергосистемы ТИЗ "Восток".
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что Товарищество как организация, созданная для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, является покупателем энергии для этих домов и несёт обязательства по оплате такой энергии как потребитель. Поясняет, что расчёт за энергию ведётся на основании показаний общего прибора учёта, установленного в трансформаторной подстанции, а распределение потреблённой энергии между конкретными домами и её учёт осуществляются Товариществом самостоятельно. Настаивает на том, что с исключением отдельных собственников из членов Товарищества они не утратили право на энергоснабжение по спорному договору, заключённому соответчиком для электроснабжения их домов. В этой связи считает, что спорная задолженность ответчика перед истцом правомерно оплачивалась вышеупомянутыми третьими лицами и в качестве надлежащего исполнения принята истцом.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым третьи лица, от которых истцом принималась плата за электроэнергию (кроме Маевского С.В.) никогда членами Товарищества не являлись, прав на ТП-332, принадлежащий Товариществу на праве собственности, не имели, а спорная задолженность образовалась в марте 2019 года, тогда как приём платежей у посторонних лиц организован истцом с апреля 2017 года.
Апеллянт письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.04.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТИЗ "Восток" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 15150 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.05.2016 - л.д.28-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам индивидуальных сблокированных жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, согласован перечень индивидуальных сблокированных жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Согласно пункту 1.5 договора Товарищество обязалось оплачивать электроэнергию, поставляемую в управляемые им индивидуальные сблокированные жилые дома.
Объём такой энергии определяется на основании показаний коллективного прибора учёта, указанного в приложении N 3 к договору (пункт 4.1 договора).
В период с марта по май 2019 года Общество осуществляло электроснабжение Товарищества, которое потреблённую в спорный период электроэнергию не оплатило.
В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга. Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в возражениях на отзыв, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также (в части электроснабжения жилого фонда) жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом из материалов дела верно установлены как факт поставки, так и объём и стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии, которые подтверждены подписанными сторонами актами приёма-передачи электроэнергии (л.д.56-58), актами снятия показаний прибора учёта (л.д.50-52), счетами-фактурами (л.д.47-49).
Доводы апеллянта об ином со ссылкой на наличие иных потребителей, не относящихся к Товариществу, подлежат отклонению с учётом следующего.
Как следует из расчёта исковых требований, представленного истцом, объём электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, рассчитан исходя из показаний коллективного прибора учёта, установленного на стороне ответчика, который в рамках договора энергоснабжения является абонентом по отношению к истцу.
Возражая против иска, ответчик указывал на потребление электроэнергии иными лицами, не имеющими отношения к Товариществу.
Однако доказательства, того, что спорный объём электроэнергии, стоимость который заявлена истцом ко взысканию, потреблён не ответчиком, а иными лицами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.
Не представлено ответчиком и доказательств потребления в спорный период энергии в объёме меньшем, чем выставлено к оплате истцом.
Не имеет правового значения для оценки размера задолженности и то, что отдельные собственники жилых домов, подключённых к электросетям со стороны Товарищества, исключены из членов товарищества либо никогда в Товариществе не состояли, поскольку само по себе членство в Товариществе в данной ситуации не является тем юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательств по оплате электроэнергии.
Аналогичные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу N 2а-541/19.
Поскольку судом установлено нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также указанных выше норм права, оплата начислений спорного периода не производилась, требование истца о взыскании суммы основного долга за период с марта по июль 2019 года в размере 155 936 рублей 23 копеек правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
Ввиду допущенной просрочки оплаты основного долга на его суму истцом начислено 6 424 рубля 62 копейки пени за период с 23.04.2019 по 31.10.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с учётом проверки судом расчёта пени, который признан арифметически верным, а также ввиду отсутствия мотивированного контррасчёта, требование о взыскании пени являются обоснованным и правомерно удовлетворено.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга (155 936 рублей 23 копейки) за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" также подлежало удовлетворению.
Доводы апеллянта об ином коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-16683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
