Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №05АП-3480/2021, А51-3249/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А51-3249/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-3480/2021
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.04.2021
по делу N А51-3249/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Викторовны (ИНН 251100872854, ОГРНИП 316251100058292)
к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу (ИНН 253700978888, ОГРН 304251124100095)
о взыскании 144 456 рублей,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.04.2021 по делу N А51-3249/2021 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер N 37 от 07.05.2021 об уплате государственной пошлины, который не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В связи с вступлением в силу с 01 января 2021 года положений Федерального закона от 27.12.2019 N 479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей" изменены реквизиты получателя денежных средств при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Пятом арбитражном апелляционном суде.
На основании изложенного государственная пошлина, оплачиваемая в 2021 году, должна быть внесена в соответствии с новыми реквизитами.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.06.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 24.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Между тем, по состоянию на 24.06.2021 у суда имеется информация, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2021 была получена заявителем 02.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 69099259553026.
В то же время, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку ответчик не устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича на решение от 22.04.2021 по делу N А51-3249/2021 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Вакуленко Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.05.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка