Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3473/2020, А59-7719/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А59-7719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим",
апелляционное производство N 05АП-3473/2020
на решение от 20.05.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-7719/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1186501008176, ИНН 6501301578)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Газэнергохим" (ОГРН 1046405513373, ИНН 6455038802)
о взыскании 985197 руб. задолженности, 5418,58 руб. пени по договору поставки от 25.07.2019 N 44/07-19,
при участии:
от ООО "СМ": Кудрявцев И.Г. по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ВСВ 1231885);
от ООО "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец, ООО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Газэнергохим" (далее - ответчик, ООО НПП "Газэнергохим") о взыскании 985 197 руб. задолженности, 5418,58 руб. пени по договору поставки от 25.07.2019 N 44/07-19.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку согласно платежному поручению от 26.07.2019 N 1338 в пользу истца перечислены 179 640 руб., в связи с чем задолженность составляет 805 557 руб. Также указывает, что находится на отдаленном расстоянии от места расположения арбитражного суда первой инстанции, поэтому с материалами не знаком и не мог представить достоверные сведения о задолженности.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: платежное поручение от 26.07.2019 N 1338, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -18.06.2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, представленные в обоснование доводов жалобы.
18.08.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании до и после перерыва представитель истца по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу представил суду дополнительные документы, а именно: копию счета на оплату N 244 от 08.10.2019, копию гарантийного письма N 1166 от 04.12.2019, копию УПД.
Судебная коллегия на основании статей 156, 266, 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела копию счета на оплату N 244 от 08.10.2019, как связанного с обстоятельствами настоящего спора и устраняющего неполноту материалов дела.
Оснований для приобщения повторно представленных и имеющихся в материалах дела копии гарантийного письма N 1166 от 04.12.2019, копии УПД суд апелляционной инстанции не усматривает.
ООО НПП "Газэнергохим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44/07-19 (далее - договор).
По условиям договора продавец обязался передать продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель - принять и оплатить товары в установленном договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.3 договора следует, что каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 5 рабочих дней с даты получения.
Согласно пункту 7.2 договора общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.
В силу пункта 10.1 договора, споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Спецификацией к договору N 2 от 09.08.2019 сторонами договора согласована поставка продукции на сумму 985 197 руб.
По условиям спецификации оплата продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
В силу пункта 5.4 договора датой поставки считается дата подписания универсального передаточного документа.
В счет исполнения обязательств по договору истец 08.10.2019 отпустил ответчику согласованный в спецификации N 2 товар на сумму 985 197 руб.
Отпущенный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 08.10.2019 N 61 имеется подпись представителя ответчика по доверенности в получении товара. Факт получения товара по указанной УПД ответчиком не оспорен, доказательств того, что товар был принят в рамках иных обязательств, в частности по разовым сделкам купли продажи ответчик не представил.
В согласованные сроки ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 985 197 руб.
Установив по факту исполнения спорного договора просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензии об оплате от 30.10.2019 (исх. N 02/П) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 04.12.2019 с гарантией оплатить имеющуюся по состоянию на 01.12.2019 задолженность по спорному договору в размере 985 197 руб. с учетом неустойки согласно пункту 8.1 договора не позднее 20.12.2019.
Однако погашение задолженности ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "СМ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей в рамках договора от 25.07.2019 ООО "СМ" поставило в адрес ООО НПП "Газэнергохим" товар (днище 2000 в количестве 8,335 т), на общую сумму 985 197 руб., что подтверждается УПД от 08.11.2019 N 61 на сумму 985 197 руб.
Оценивая указанный универсально-передаточный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. УПД подписан обеими сторонами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 985 197 руб.
В этой связи у ООО "СМ" возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у ООО НПП "Газэнергохим" возникла обязанность оплатить полученный товар.
Таким образом, принимая во внимание, что поставленный по УПД в адрес ответчика товар по счету оплату N 244 от 08.10.2019 не был оплачен последним, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 985 197 руб.
Соответственно требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на перечисление по платежному поручению N 1338 от 26.07.2019 денежных средств в сумме 179 640 руб., ввиду чего задолженность перед истцом составляет 805 557 руб., коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так из представленного платежного поручения N 1338 от 26.07.2019 следует, что сумма 179 640 руб. оплачена по счету N 55 от 25.07.2019 за швеллер 20 мм, L =2600 мм вальцовка с R =7606 мм, что не согласуется со спорной поставкой иного товара и первичными документами, представленными истцом.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставки истцом начислено 5418 руб. 58 коп. пени, на сумму основного долга за период с 29.10.2019 по 23.12.2019.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем пункта 7.4 договора, он по требованию продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,01 % суммы неоплаченной продукции по спецификации за каждый день просрочки, за исключением 100% оплаты.
Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара в срок, согласованный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что он находится на отдаленном расстоянии от места расположения арбитражного суда первой инстанции, поэтому с материалами не знаком и не мог представить достоверные сведения, коллегией признается необоснованными.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик, не принял каких-либо иных мер к реализации предоставленных ему процессуальных прав для защиты своих интересов, не обеспечил явку представителя, не заявил мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств относительно доводов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020 по делу N А59-7719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
