Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 05АП-3472/2021, А51-18176/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А51-18176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс",
апелляционное производство N 05АП-3472/2021
на решение от 06.04.2021
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-18176/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс",
третье лицо: крестьянское хозяйство "Косьяненко",
о взыскании 898 500 рублей, обязании провести рекультивацию,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Проскурина Я.С., по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2093 от 17.07.2019);
от ООО "Альянс", КХ "Косьяненко": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 898 500 рублей вреда, причиненному почве, как объекту окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м., об обязании разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м.
Решением суда от 06 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе общество указывает, что спорный земельный участок использовался им по договору аренды от 25 сентября 2019 года между ООО "Альянс" и Крестьянским фермерским хозяйством "Косьяненко" в соответствии с целью, указанной в п.1.1 договор "Строительство пруда под рыборазведение", в связи с чем общество является добросовестным арендатором и осуществляло работы на основании рабочего проекта от 06.08.2012 по абсолютному уверению собственника участка, что производство таких видов работ на данном участке законно, в связи с чем именно собственник должен нести ответственность за причиненный вред.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что материалами административного дела подтверждается вина общества, поскольку, как считает общество, основанием к возбуждению административно дела по п.1 статьи 8.6 КоАП РФ явился факт непредставления административному органу документов, разрешающих проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова, которыми мог располагать только собственник земельного участка. При этом общество не стало обжаловать привлечение к административной ответственности, так как имелась устная договоренность с собственником об оплате административного штрафа.
Кроме того, ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, так как к участию в деле не был привлечен реальный собственник участка.
Россельхознадзор против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Крестьянское хозяйство "Косьяненко" свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцом, как арендатором, и Крестьянским фермерским хозяйством "Косьяненко", как арендодателем, был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2019, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 177 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Пионерская, 112, примерно в 5 045 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Границы арендуемого участка описаны в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер земельного участка: 25:18:015502:0803. Земельный участок имеет категорию: сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка: для строительства пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом: "Строительство пруда под рыборазведение на земельном участке в селе Новоникольск Уссурийского района Приморского края".
В рамках проведения административного расследования в отношении ответчика должностными лицами истца при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:18:015502:803 выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства Российской Федерации.
Так, согласно протоколу осмотра земельного участка от 14.11.2019 N 10-1232/Н на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенной использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном примерно в 5 045 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район с. Новоникольск, ул. Пионерская, д. 112, общей площадью 177 000 кв. м находящийся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2019, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора N 43.87604°, Е 131.78602°; N 43.87606° Е 131.78735°; N 43.87649°, Е 131.78780°; N 43.87759° Е 131.78767°, на площади 1 797 кв. м обнаружена площадка со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы. Перемещенный плодородный слой почвы складирован в границах данного земельной участка. При осмотре также установлено, что на земельном участке средняя толщина плодородного слоя почвы составляет 16 см. Документы на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, на момент проведения осмотра не предоставлены.
Также в рамках дела об административном правонарушении было зафиксировано, что работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке проводились с использованием техники: бульдозер, государственный номер 2537 ВН 25, грузовой самосвал, государственный номером Е431АН125. При этом, как следует из находящегося в материалах административного дела письма Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 02.12.2019 N 25-05/24-11354, бульдозер, государственный номер 2537 ВН 25, принадлежит ответчику.
Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра земельного участка от 14.11.2019 N 10-1232/19, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 N 10-1232/19, составленным по п. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и на момент составления указанного протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, содержащие информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшей использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, ответчик не представил.
В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 произошла порча земель на общей площади 1 797 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 N 10-1232/19 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 13.01.2020, штраф оплачен ответчиком.
Истец для произведения расчета вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", последний, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее Методика), определил, что размер спорного вреда составляет 898 500 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803.
Полагая, что вред, причиненный части земельного участка, произошел в результате нарушения обществом земельного законодательства Российской Федерации, и что во исполнение части 2 статьи 74, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество должно возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, а также провести рекультивацию нарушенной части земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые были судом удовлетворены.
Как следует из материалов дела, заявленные требования заключаются в возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Порядок охраны земель сельскохозяйственного назначение, возмещение причиненного ущерба регулируются Земельным кодексом РФ (ст. 12, 13, 42, 76 ЗК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), поскольку земля согласно статье 1 Закон N 7-ФЗ относится к компонентам природной среды.
В силу п.1 ст.77 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что лицом обязанным возместить вред, причиненный земле, является ООО "Альянс", поскольку в результате действий ответчика на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 произошла порча земель на общей площади 1 797 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Материалами дела также подтверждается причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Возражения ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, основанные на доводе о том, что спорный земельный участок используется ответчиком по заключенному с Крестьянским фермерским хозяйством "Косьяненко" договору аренды земельного участка от 25.09.2019, согласно п. 1.1 которого разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом от 06.08.2012, были обоснованно отклонены, поскольку, само по себе, наличие указанного договора, рабочего проекта, которые не согласован соответствующими государственными органами, не свидетельствует о правомерности деятельности ответчика в соответствии с такими документами, доказательства правомерного осуществления спорных работ на указанном земельном участке ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм и сформированного правового подхода, при разрешении настоящего дела применил к ответчику двойную меру ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации, проведения рекультивации земельного участка, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении.
Одновременно с этим следует отметить, что каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно, управление в материалы дела не представило, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом управлением не устанавливалась.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме сделаны в отсутствие доказательств невозможности восстановления состояния плодородного слоя земель сельхозназначения, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит частичной отмене путем удовлетворения иска только в части обязания общества разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию земельного участка. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле собственника участка Косьяненко Н.С. подлежит отклонению, так как принятый судебный акт не затрагивает права указанного лица и не возлагает на него никаких обязанностей.
Не является основанием для отмены судебного акта отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание в связи с отсутствием третьего лица.
Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
Учитывая, что Россельхознадзор освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд пошлина не уплачивалась, с ООО "Альянс", исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Госпошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-18176/2020 изменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в течение шести месяцев со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
