Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3464/2020, А51-1738/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А51-1738/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал",
апелляционное производство N 05АП-3464/2020
на решение от 26.05.2020
судьи Т.Е Мангер
по делу N А51-1738/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ"
(ИНН 2537097061, ОГРН 1132537000496)
к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159)
о взыскании основного долга в размере 252 853 рубля 44 копейки, а также неустойки (пени) в размере 8 349 рублей 87 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по 05.02.2020 года (350 дней), с последующим ее начислением на сумму основного долга с 06.02.2020 до фактического исполнения денежного обязательства
третье лицо: акционерное общество "Ремстройцентр" (690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 150, оф.501),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - истец, ООО "Простор-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (далее - ответчик, ЗАО "СП Владитал") о взыскании основного долга в размере 252 853 рубля 44 копейки, а также неустойки (пени) в размере 8 349 рублей 87 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по 05.02.2020 года (350 дней), с последующим ее начислением на сумму основного долга с 06.02.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ремстройцентр" (далее - АО "Ремстройцентр").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в односторонних актах N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018. Указывает, что спорные работы истцом фактически не выполнялись, что также подтверждал генеральный подрядчик - АО "Ремстройцентр" в своем отзыве на исковое заявление. Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, в частности необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел N А51-1738/2020 и N А51-1041/2020 в одно производство. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО "Ремстройцентр", которое как генеральный подрядчик не получало результат спорных работ.
Также ЗАО "СП Владитал" по тексту жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, на основании статей 159, 184 - 185, пункта 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-17 СП2 (далее - договор) на устройство вентилируемого фасада по объекту: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке", согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) (пункт 3.1.1 договора).
Ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3).
Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть подрядчику указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от подрядчика, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в их подписании.
В случае, если заказчик в течение указанного времени не вернул подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) и не представил подрядчику мотивированный отказ в их подписании, данные документы считаются подписанными, а работы по ним принятыми и подлежат оплате (пункт 3.1.4 договора).
Заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения (пункт 3.1.6 договора). Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 10 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ и устранения всех недоделок, допущенных в ходе производства (пункт 3.1.7 договора).
За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Работы авансированы ответчиком в размере 3 650 000 рублей платежными поручениями N 248 от 26.07.2017, N 269 от 08.08.2017, N 338 от 11.09.2017, N 350 от 18.09.2017, N 343 от 14.09.2017, N 415 от 19.10.2017.
В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 N 1 от 08.09.2017 на сумму 676 701,68 рублей; N 2 от 29.09.2017 на сумму 523 987,26 рублей; N 3 от 01.11.2017 на сумму 900 067,42 рублей; N 4 от 01.12.2017 на сумму 900 070,96 рублей; N 5 от 19.01.2018 на сумму 900 026,12 рублей.
Ответчик принял, рассмотрел, подписал и вернул истцу акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2 и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) N 1, N 2 на общую сумму 1 202 688,94 рублей.
Акты N 3, N 4, N 5, а также справки N 3, N 4, N 5 на общую сумму 2 700 164,5 рублей ответчик к рассмотрению не принял, от подписания указанных актов отказался.
28.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, N 4, N 5 на общую сумму 2 700 164,5 рублей, которые получены ответчиком 31.01.2019.
В связи с невыполнением заказчиком условий договора по оплате выполненных и принятых работ, в адрес ответчика истцом направлена претензия.
Ввиду того, что претензия подрядчика до настоящего момента не была удовлетворена заказчиком, ООО "Простор-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в актах, отсутствия мотивированных возражений на односторонние акты и невыполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Как указано выше, истцом в обоснование требований представлены двусторонние акты КС-2 N 1 от 08.09.2017, N 2 от 29.09.2017, односторонние акты N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018.
Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах NN 1, 2 ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что односторонние акты NN 3, 4, 5 направлены истцом в адрес ответчика.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Сторонами при заключении спорного договора согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, которые заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть в течение 72 часов с даты получения, либо направить мотивированный отказ от их подписания.
В случае, если заказчик в течение установленного времени не вернул подписанные акты и справки, и не представил мотивированный отказ от их подписания, данные документы считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.
Таким образом, стороны установили, что направление субподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 является сообщением о готовности работ к сдаче и их предъявлением к приемке, в связи с чем по получении актов истец обязан в течение 72 часов осуществить приемку, либо заявить мотивированный отказ от нее.
Из материалов дела усматривается, что спорные акты получены ответчиком 31.01.2019, в связи с чем подрядчик в течение 72 часов был обязан приступить к приемке работ, по результатам которой либо подписать акты, справки и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо направить в его адрес мотивированный отказ от приемки.
По истечении 72 часов акты и справки не подписаны, доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено. Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ по актам NN 3, 4, 5 в установленном порядке уклонился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Довод апеллянта о том, что работы, поименованные в актах NN 3, 4, 5, не предъявлялись к приемке третьему лицу, являвшемуся генеральным подрядчиком в отношении спорных работ, не нашел своего документального подтверждения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ЗАО "СП Владитал" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 252 853 рубля 44 копейки.
При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 8 349 рублей 87 копеек за период с 16.02.2019 по 05.02.2020, с начислением пени с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.
ЗАО "СП Владитал" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, также верно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности решения ввиду необоснованного отказа в объединении дел N А51-1738/2020 и N А51-1041/2020 в одно производство, апелляционным судом не принимается, так как объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.
Позиция апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО "Ремстройцентр", являвшегося генеральным подрядчиком в отношении спорных работ, не подтверждается содержанием обжалуемого решения, и подлежит отклонению.
АО "Ремстройцентр" не является стороной договора N 1-17 СП2 от 24.07.2017, следовательно, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Более того, общество "Ремстройцентр" является лицом, участвующим в настоящем деле, которое может пользоваться правами, предоставленными такому лицу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ЗАО "СП Владитал" в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-1738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
