Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3459/2020, А51-7139/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А51-7139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-3459/2020
на определение от 02.06.2020
судьи Ю.К. Бойко
по заявлению Капустиной Виктории Викторовны о разрешении разногласий
по делу N А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании Индивидуального предпринимателя Капустиной Виктории Викторовны несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 индивидуальный предприниматель Капустина Виктория Викторовна (далее - ИП Капустина, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
Определением суда от 08.10.2017 Васильков В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Капустиной; финансовым управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.
В арбитражный суд 03.03.2020 поступило заявление Капустиной В.В. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядку и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - жилого дома и земельного участка (Лот N 2), в котором заявитель просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 298 920 руб.
Определением от 02.06.2020 в рамках разрешения разногласий суд определил начальную цену продажи Лота N 2 в сумме 6 840 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2020, Капустина В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом не принято во внимание существенное занижение публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) как залоговым кредитором начальной цены продажи спорного дома и земельного участка (более чем в два раза) по сравнению с его рыночной стоимостью - 17 873 650 руб., указанной в отчете финансового управляющего об оценке от 14.12.2017. Также апеллянт отметил, что спорный объект недвижимости приобретен должником по цене 11 400 000 руб., по договору купли-продажи от 11.02.2016.
От финансового управляющего Ещенко Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе Капустиной В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу г. Уссурийск пер. Барабашевский, д.6.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленного требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 564126,74 руб. как обеспеченные залогом 1-комнатной квартиры и земельного участка, расположенными в с. Тереховка Надеждинского района Приморского края по адресу: ул. Баневура, д. 16 кв. 1; в размере 7837602,89 руб. как обеспеченные залогом жилого дома, расположенного в г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6 и земельного участка под ним.
Залоговым кредитором 27.08.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Капустиной В.В., в соответствии с которым указанное выше недвижимое имущество предлагается к реализации двумя лотами: 1-комнатная квартира и земельный участок, расположенные в с. Тереховка Надеждинского района Приморского края по адресу: ул. Баневура, д. 16 кв. 1 с начальной ценой реализации 530000 руб. (Лот N 1) и жилой дом, расположенный в г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6 с земельным участком под ним с начальной ценой реализации 6 840 000 руб. (лот N 2).
На сайте ЕФРСБ 12.02.2020 финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов указанных объектов недвижимости.
Считая, что установленная цена продажи жилого дома и земельного участка (Лот N 2) является заниженной по сравнению с рыночной, Капустина В.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного залоговым кредитором Положения.
Повторно исследовав материалы обособленного спора и заявленные должником разногласия в отношении утвержденного залоговым кредитором Положения, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим проведена оценка имущества, реализуемого под лотом N 2 (жилой дом и земельный участок в г. Уссурийске). Согласно отчету от 14.12.2017 об оценке рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, переулок Барабашевский, дом N 6, рыночная стоимость объектов оценки (дом и земельный участок) составила 17 873 650 руб. Отчет размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2314927) 21.12.2017 и лицами, участвующими в деле не оспорен.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.02.2016, по которому должник приобрел в собственность спорный жилой дом по цене 11 400 000 руб. и земельный участок - 100 000 руб.
Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Данные правовые нормы касаются имущества должника, не являющегося залоговым.
Установление начальной продажной цены залоговым кредитором регулируется специальными нормами пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве гражданина и не привязано к наличию отчета об оценке. Приоритет в определении начальной продажной цены должен отдаваться залоговому кредитору.
Кроме того, условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества, в то время как завышение начальной цены повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества. Установление начальной продажной цены Лота N 2 в размере 14 298 920 руб., как заявлено должником, не свидетельствует о наличии спроса на имущество по такой цене. При этом финансовый управляющий в письменном отзыве подтвердила, что определенная ею ранее начальная цена спорного имущества является завышенной и может привести к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение торгов; согласна со стоимостью, предложенной Банком.
Как следует из пункта 3.1. Положения об условиях продажи имущества, торги проводятся по принципу повышения цены, а значит, при наличии спроса имущество имеет реальную возможность быть реализованным по более высокой цене.
Именно в результате проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества должника.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате установления цены продажи Лота N 2 в сумме 6 840 000 руб., указанной в утвержденной залоговым кредитором редакции Положения о порядке продажи залогового имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил начальную цену продажи Лота N 2 в сумме 6 840 000 руб.
При таких обстоятельствах возражения должника отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-7139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
