Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-3449/2020, А51-22531/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А51-22531/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Пилипенко Дмитрия Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3449/2020
на решение от 28.02.2020
по делу N А51-22531/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 2543010693, ОГРН 1122543011722)
к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Дмитрию Викторовичу (ИНН 251104600107, ОГРН 306251124800010)
о взыскании 52 000 рублей 00 копеек
УСТАНОВИЛ:
23.06.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пилипенко Дмитрия Викторовича на решение от 28.02.2020 по делу N А51-22531/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Пилипенко Дмитрий Викторович заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование вышеуказанного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте, о наличии которого индивидуальный предприниматель Пилипенко Дмитрий Викторович узнал только мае 2020 года после совершения судебным приставом действий, связанных с исполнением решения суда.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в деле, в адрес индивидуального предпринимателя Пилипенко Дмитрия Викторовича направлялась копия определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление N 690992 41 02271 4.
Копия данного определения о принятии искового заявления направлялась по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Пилипенко Дмитрия Викторовича, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 692511, Приморский край, город Уссурийск, улица Агеева, 22, кв. 1 (л.д. 6). О последующих судебных заседаниях по данному делу ответчик также уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях имеются отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, отправления возвращены "за истечением срока хранения", индивидуальный предприниматель Пилипенко Дмитрия Викторовича считается извещенным надлежащим образом.
Помимо этого, решение суда первой инстанции от 28.02.2020 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.02.2020 и с указанного времени являлось общедоступным.
В силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пилипенко Дмитрия Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
