Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3444/2020, А51-7096/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А51-7096/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тефида",
апелляционное производство N 05АП-3444/2020,
на определение от 13.05.2020 судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-7096/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску закрытого акционерного общества "Тефида" (ИНН 2539107572, ОГРН 1102539003918)
к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515;ОГРН 1092536000193),
об обязании исполнить договоры
при участии: от ответчика: представитель Пода О.Ю. по доверенности от 11.11.2019 N 2-672/2019 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тефида" (далее - ЗАО "Тефида") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - АО "Р/К "Восток-1") об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС-2020/1-А от 28.02.2020 в полном объеме в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами; об обязании исполнить договор поставки сырца N ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами.
Определением от 13.05.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Приморское территориальное управление Росрыболовства).
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 12.05.2020, просит запретить ответчику предпринимать меры по аннулированию или внесению изменения в Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020 в части судна, осуществляющего вылов этих квот; запретить Приморскому территориальному управлению Росрыболовства вносить любые изменения в части судна, которое будет осваивать водные биоресурсы, указанные в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020; приостановления действия решений Приморского территориального управления Росрыболовства, оформленных в виде телеграмм N 25/05-1228 ЗУДИХИН от 07.05.2020, N 25/05-1263 ЗУДИХИН от 08.05.2020.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тефида" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствие действующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов делает невозможным исполнение договора фрахтования судна и, как следствие, исполнение договора поставки рыбопродукции N ВС-1/ТФ-2020-ср, поскольку предметом договора поставки является рыбопродукция, произведенная из водных биоресурсов, добываемых на основании спорного разрешения на вылов водных биоресурсов.
Ответчик и третье лицо через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении. Неявка в судебное заседание представителей указанных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие подателя к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Так, исковые требования направлены на обязание ответчика исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ПС2020/1-А от 28.02.2020 и договор поставки сырца N ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме, в то время как истребуемые обеспечительные меры в части запрета ответчику предпринимать меры по аннулированию или внесению изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020 в части судна, осуществляющего вылов этих квот; запрета Приморскому территориальному управлению Росрыболовства вносить любые изменения в части судна, которое будет осваивать водные биоресурсы, указанные в Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 от 25.03.2020; приостановления действия решений Приморского территориального управления Росрыболовства оформленных в виде телеграмм N 25/05-1228 ЗУДИХИН от 07.05.2020, N 25/05-1263 ЗУДИХИН от 08.05.2020 выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.
Очевидно, что целью истца при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором ему отказано обжалуемым определением, являлось обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что согласуется с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ,
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно телеграмме Приморского территориального управления Росрыболовства от 08.05.2020 срок действия Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252020010750 окончен 07.05.2020.
В связи с этим удовлетворение ходатайства о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в редакции уточнений, поступивших в материалы дела 12.05.2020 уже не отвечало принципам фактической исполнимости и эффективности.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Тефида" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 355 от 10.06.2020.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тефида" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 355 от 10.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
